Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-13275/2023[77-405/2024-(77-5624/2023)]

N 77-405/2024

8 февраля 2024 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Черепановой А.Н.

с участием

оправданной Нуртдиновой Л.Р. и ее защитника-адвоката Горбушко Р.М.

оправданной Сагмановой Г.Р. и ее защитника-адвоката Митенковой И.П.

частного обвинителя ФИО8

прокурора Токмачевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением частного обвинителя Никитиной Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года в отношении Нуртдиновой Л.Р. и Сагмановой Г.Р.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы с дополнением, заслушав выступление частного обвинителя, поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнением, выступления оправданных, их защитников и прокурора, возражавших против доводов кассационной жалобы с дополнением, просивших оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Нуртдиновой Л.Р, Сагмановой Г.Р. без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан

Нуртдинова Лилия Рамилевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ФИО17, гражданка РФ, не судимая; и

Сагманова Галия Рашитовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ФИО24, гражданка РФ, не судимая;

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях каждой из них состава преступления.

Признано за Нуртдиновой Л.Р. и Сагмановой Г.Р. право на реабилитацию.

30 июня 2023 года апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан оправдательный приговор суда первой инстанции от 2 сентября 2022 года в отношении Нуртдиновой Л.Р. и Сагмановой Г.Р. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением частный обвинитель ФИО25. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Судебные решения не соответствуют требованиям ст.297, ч.2 ст.302, ч.1 ст.305, ч.1 ст.88, ч.4 ст.283 УПК РФ. При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, указанные в апелляционном постановлении от 28 марта 2022 года. Полагает, что суд необоснованно отверг заключения экспертов N, N. Вместе с тем суд незаконно принял заключения экспертов N и N, которые, по ее мнению, является недопустимыми доказательствами по делу. Эксперт ФИО18 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При новом апелляционном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ доводы ее апелляционной жалобы с дополнением не рассмотрены. В нарушение ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд, не устранил имеющиеся противоречия в вышеуказанных заключениях экспертов. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ей- ФИО19 вреда здоровью легкой степени. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что судебно-медицинская экспертиза N не относится к событиям ДД.ММ.ГГГГ, а заключение специалиста ФИО20 N незаконно приобщено к материалам уголовного дела. Судом не рассмотрено ее ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу заключения эксперта N и заключения специалиста N, поскольку судебно-медицинская экспертиза проводилась без ее участия, не истребованы оригиналы медицинских документов, экспертиза назначена лишь по вопросам, представленным Нуртдиновой и Сагмановой, представленные ей- ФИО21 вопросы не разрешены.

Приводя в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не дал им должной оценки, а лишь перечисли их. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, которая являлась очевидцем преступления. Суд также необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10 Выражает несогласие с указанием суда о признании за Нуртдиновой и Сагмановой права на реабилитацию. Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не устранил, оставив без внимания постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе с дополнением просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года в отношении Нуртдиновой Л.Р. и Сагмановой Г.Р. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На данную кассационную жалобу с дополнением оправданными Нуртдиновой и Сагмановой поданы возражения, в которых указано, что приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года они считают законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу с дополнением ФИО26 без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 302-306 УПК РФ. В нем указаны существо предъявленного частным обвинителем ФИО8 обвинения Нуртдиновой Л.Р. и Сагмановой Г.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд изложил в оправдательном приговоре мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе дана верная оценка показаниям частного обвинителя-потерпевшей ФИО8 и свидетелей обвинения ФИО9 (дочь частного обвинителя), ФИО10 (муж частного обвинителя); письменным материалам дела, в том числе материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписи конфликта, протоколу осмотра места происшествия, и иным документам, приобщенным к делу в качестве доказательств, исследованным в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд провел анализ и дал оценку всей совокупности доказательств, представленных сторонами по делу, в том числе истребованному по ходатайству стороны защиты гражданскому делу N года по иску ФИО8 к ОАО " ФИО22" о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, содержащее заключение комиссии экспертов ГБУЗ ФИО23 МЗ РБ N; а также оценку заключениям экспертов (судебно-медицинские экспертизы ФИО8):

N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО11) (т.3 л.д.109-110);

N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО12) (т.1 л.д.235-236).

N от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО11) (т.3 л.д.112-115).

В соответствии с требованиями 283, 200 УПК РФ мировым судьей была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ФИО8 (т.3 л.д.178-183). При постановке вопросов экспертам судом принято во внимание, в том числе заключение специалиста ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-253), представленное суду защитником подсудимой Нуртдиновой-адвокатом Шамсиевым и приобщенное к материалам дела по ходатайству защитника (т.2 протокол судебного заседания л.д.12).

Вопреки доводам кассационной жалобы эксперты ФИО14 и ФИО15 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается их расписками (т.4 л.д.2-47).

Производство судебной экспертизы и заключение экспертов N соответствует требованиям Главы 27 УПК РФ. Оснований для признания заключения комиссии экспертов N недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств суд верно не усмотрел.

Все представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Судом верно указаны в оправдательном приговоре мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Проанализировал совокупность доказательств, в том числе исследовав и оценив все экспертизы, представленные сторонами по данному делу, мировой судья верно пришел к выводу, что отсутствует достаточная совокупность доказательств виновности Нуртдиновой Л.Р, Сагмановой Г.Р. в совершении инкриминируемого им деяния от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно указал в приговоре, что в действиях Нуртдиновой Л.Р. и Сагмановой Г.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Выводы мирового судьи об оправдании Нуртдиновой Л.Р. и Сагмановой Г.Р. подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ при отсутствии в деянии подсудимых Сагмановой и Нуртдиновой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд постановилоправдательный приговор.

В соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ суд в приговоре признал за оправданными право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о признании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и иные ходатайства, были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права сторон на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе ФИО8, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения оправдательного приговора суда первой инстанции от 2 сентября 2022 года в отношении Нуртдиновой Л.Р. и Сагмановой Г.Р.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2023 года в отношении Нуртдиновой Лилии Рамилевны и Сагмановой Галии Рашитовны оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением частного обвинителя ФИО8 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов