Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-13313/2023[77-432/2024-(77-5651/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденной Ханнанова Ф.Ф, защитника-адвоката Сорокина Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сорокина Е.Ф. в интересах осужденного Ханнанова Фаиля Фанильевича на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Ханнанова Ф.Ф, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сорокина Е.Ф, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2023 года

Ханнанов Фаиль Фанильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Ханнанову Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ханнанову Ф.Ф. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Наказание исчислено с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Ханнанова Ф.Ф. под стражей с 31 января 2023 года по 3 февраля 2023 года включительно, а также с 28 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в лишение свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Ханнанова Ф.Ф. под домашним арестом с 4 февраля 2023 года по 27 июля 2023 года включительно зачтено в лишение свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор в отношении Ханнанова Ф.Ф. изменен:

Во вводной части приговора указано об обвинении Ханнанова Ф.Ф. в восьми преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Ханнанов Ф.Ф. признан виновным и осужден за 8 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сорокин Е.Ф. в интересах осужденного Ханнанова Ф.Ф. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на нормативные документы, судебную практику, раскрывает понятие продолжаемого преступления и считает, что доказательств того, что у Ханнанова Ф.Ф. имелась договоренность о сбыте психотропных веществ конкретным потребителям в приговоре не приведено и в материалах дела не содержится. Действия Ханнанова Ф.Ф, направленные на незаконный сбыт наркотических средств совершены в один период времени, в одной той же обстановке, направлены к общей цели и охватывались единым преступным умыслом и вопреки выводам суда подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Кроме того, из заключения эксперта N 4 N от 24 марта 2023 года вещества, изъятые в ходе обследования участков местности и вещества, изъятые у Ханнанова Ф.Ф. могли составлять единую массу. Суд, указывая на предположение о том, что наркотические средства могли составлять единую массу, пришел к выводу о квалификации действий Ханнанова Ф.Ф. без приведения мотивов принятого решения.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что неустановленный участник группы может не являться субъектом преступления не имеется. Однако, соответствие "неустановленного лица" признакам субъекта преступления, предусмотренным ст. 20 УК РФ является ничем не подтвержденным предположением суда. Оснований полагать, что указанный "ник-нейм" используется человеком, а не используется компьютерной программой с определённым алгоритмом команд, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что Ханнанов Ф.Ф. является наркозависимым лицом, употреблял наркотическое средство "героин", ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, проходил лечение от наркотической зависимости, согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов, страдает синдромом опиоидной зависимости, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога. При задержании Ханнанов Ф.Ф. попыток скрыться не предпринимал, добровольно выдал имевшееся при себе наркотическое средство, хранящееся исключительно для личного употребления. Считает, что его действия судом подлежали переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, судебную практику и считает, суд не вправе допрашивать сотрудников полиции, осуществляющих сопровождение дела, о содержании показаний, данных подозреваемым в ходе досудебного производства.

Считает, что по аналогичным причинам не могут быть использованы показания свидетелей, участвовавших в ходе следственных действий в качестве понятых, касаемо того, какие показания давал Ханнанова Ф.Ф, они являются недопустимыми доказательствами и суд не мог их использовать в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Кроме того, допрошенные по делу свидетели поясняли, что при личном досмотре Ханнанов Ф.Ф. находился в состоянии опьянения, что также ставит под сомнения объективность его слов.

Утверждает, в обоснование вины Ханнанова Ф.Ф. суд первой инстанции в приговоре ссылается на недопустимые доказательства. Так, при осмотре содержимого сотового телефона нарушено конституционное право Ханнанова Ф.Ф, поскольку последний своего согласия на осмотр телефона не давал, фактически орган дознания подменил осмотром предметов оперативно-розыскное мероприятие в виде контроля отправлений, телеграфных и иных сообщений, либо контроль и запись телефонных и иных переговоров, или получение информации о соединениях между абонентами, которое невозможно без судебного решения.

Настаивает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Установленные данные о личности Ханнанова Ф.Ф, смягчающие наказание обстоятельства могли быть признаны исключительными, а наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Изложенные доводы судом апелляционной инстанции проигнорированы.

С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, действия Ханнанова Ф.Ф. по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на одно преступление, а действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить из доказательств, подтверждающих виновность Ханнанова Ф.Ф. показания свидетеля К и протокол осмотра предметов от 1 февраля 2023 года, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу адвоката Сорокина Е.Ф. в защиту интересов осужденного Ханнанова Ф.Ф. поданы возражения с указанием на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Ханнанова Ф.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного об обстоятельствах приобретения наркотического средства, осуществлении "тайниковых закладок", фотографировании "тайников", употреблении наркотического средства, задержания сотрудниками полиции, которым добровольно выдал имеющееся при себе наркотическое средство; свидетелей ФИО29 ФИО21 Ч. об обстоятельствах, при которых Ханнанов Ф.Ф. был доставлен в отделение полиции, при его личном досмотре было обнаружено и изъято 11 свертков из изоленты, внутри которых, как пояснил Ханнанов Ф.Ф, находилось наркотическое средство; свидетелей К, А. об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре Ханнанова Ф.Ф.; свидетеля Х о совместном употреблении с Ханнановым Ф.Ф. наркотического средства, задержании сотрудниками полиции, доставлении в отделение полиции; свидетелей Б, С. об участии в качестве понятых при осмотре телефона Ханнанова Ф.Ф, осмотре мест происшествий, изъятии "тайников-закладок"; свидетеля Ф, из которых следует, что им был осмотрен телефон, изъятый у Ханнанова Ф.Ф. в ходе личного досмотра; протоколах: осмотра мест происшествий, предметов, справках и заключениях экспертов о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, видом и массой соответствующей описательной части приговора; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного, свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции допущено не было. Оснований для оговора Ханнанова Ф.Ф. свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ изложен в приговоре. Все доказательства суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ханнанова Ф.Ф, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Юридическая квалификация действий Ханнанова Ф.Ф. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия. Вопреки доводам жалобы сотрудники полиции были допрошены в части обстоятельств задержания осужденного Ханнанова Ф.Ф. Сотрудники полиции и лица, принимавшие участие в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях, допрошены по обстоятельствам проведения указанных мероприятий, а не в целях выяснения содержания показаний Ханнанова Ф.Ф. В связи с чем, доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей, исключения их из числа доказательств, являются необоснованными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра, протокола осмотра предметов и протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых осужденный указал места оборудования им "тайников-закладок" с наркотическим средствами, не имеется, поскольку нарушений требований ст. ст. 166, 177 УПК РФ при производстве осмотров и составлении протоколов не допущено, содержание протоколов соответствует приложенным фототаблицам, удостоверено подписями участвовавших в ходе следственных действий лиц, подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей. Как видно из протоколов, всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, в том числе осужденному Ханнанову Ф.Ф, были разъяснены их права, что удостоверено их подписями.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 40 и ст. 157 УПК РФ проведение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, в том числе, осмотра места происшествия, личного досмотра возложено на органы дознания, к которым относятся органы внутренних дел РФ. С учетом того, что осмотр места происшествия и осмотр предметов могут быть произведены до возбуждения уголовного дела, действия оперуполномоченных проводивших осмотры мест происшествия, личный досмотр, осмотр телефона, изъятого у Ханнанова Ф.Ф, являются законными.

Предусмотренных законом оснований для исключения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не имеется, так как вопреки доводам кассационной жалобы он нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из предъявленного Ханнанову Ф.Ф. обвинения в части эпизодов покушений на незаконные сбыты наркотических средств, осужденный, действуя группой лиц по предварительному сговору, желая незаконно сбыть наркотические средства разместил наркотики в 8 "тайников-закладок", что свидетельствует о направленности его умысла на множественный сбыт определенного количества наркотических средств разным потребителям, которые приобрели бы наркотик через различные "тайники-закладки", в разное время, в разных местах, при различных обстоятельствах.

По смыслу уголовного закона, поскольку каждая закладка предназначена для передачи наркотиков разным приобретателям (либо хотя бы одному, но в несколько приемов), в каждом таком случае лицо действует с самостоятельным умыслом на сбыт того количества наркотического средства, которое находится в том или ином тайнике-закладке. Сбыт наркотических средств путем разделения на части и размещения их в тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений. При данных обстоятельствах указанные действия Ханнанова Ф.Ф. не образуют единого продолжаемого преступления и правильно квалифицированы органами следствия и судом как совокупность преступлений.

Нахождение Ханнанова Ф.Ф. в момент задержания в состоянии опьянения и утверждение о наличии длительной наркотической зависимости, на которые сторона защиты акцентирует внимание в жалобе, не исключают выводы суда о виновности Ханнанова Ф.Ф. в инкриминируемых преступлениях, участии в деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Наказание Ханнанову Ф.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ханнанова Ф.Ф. обстоятельств судом учтено полное признание вины по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, частичное признание вины по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, добровольное прохождение курса лечения и реабилитации от наркозависимости, оказание волонтерской помощи иным наркозависимым, наличие заболеваний, оказание помощи беременной сестре и иным родственникам, имеющим заболевания, а также то, что положительно характеризуется по месту прохождения реабилитации и месту жительства. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован. Оснований полагать, что назначенное Ханнанову Ф.Ф. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности судом верно не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сорокина Е.Ф, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении Ханнанова Фаиля Фанилевича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи