Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-13348/2023[77-492/2024-(77-5711/2023)]

N77-492/2024

07 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О, при секретаре: Авдониной Д.М, с участием прокурора: Выборновой С.А.

адвоката: Давидюка С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фоминой Виктории Владимировны в интересах осужденного Киреева Виктора Евгеньевича на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 31 марта 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 июня 2023 года.

Выслушав выступления адвоката Давидюка С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 31 марта 2023 года

Киреев Виктор Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19 июня 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Киреев В.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном в период с 10 по 11 ноября 2022 года в г. Октябрьске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фомина В.В, действующая в интересах осужденного Киреева В.Е, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, не исследовал версию Киреева В.Е. о приобретении им конопляного чая через торговую площадку Алиэкспресс, что подтверждается выпиской АО "ТинькоффБанк", в которой содержатся сведения о дате и месте покупки. Также отметила, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2020 года N 101 конопляный чай имеет разрешенный уровень ТГК, не превышающий 0, 1% и не относится к наркотическим средствам, в то время как постановлением Правительства N 681, любая смесь частей конопли является наркотическим средством, если в ней обнаружен ТГК в любой концентрации, даже ниже 0, 1%. Однако, судом данный факт полностью проигнорирован. Обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для установления уровня ТГК в изъятом у Киреева В.Е. вещества растительного происхождения. Считает, что судом апелляционной инстанции несправедливо оставлены нарушения, допущенные судом первой инстанции, без внимания.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, производство по уголовному делу в отношении Киреева В.Е. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель- помощник Сызранского транспортного прокурора Зверев Д.Н. считал, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Киреева В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства Киреев В.Е. оспаривал совершение им инкриминируемого преступления, сообщая, что в 07 февраля 2022 года он для личного употребления на торговой интернет-площадке "Алиэкспресс" приобрел конопляный чай "Шуйская долина", остатки которого у него были обнаружены и изъяты 11 ноября 2022 года сотрудниками полиции в поезде "Москва-Челябинск".

В последующем в связи с поступившим заявлением уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие подсудимого Киреева В.Е. на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, с участием адвоката.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, об обстоятельствах осмотра вещей Киреева В.Е, обнаружении и изъятия у него в последующем веществ зеленого цвета растительного происхождения и стеклянной колбы с семенами зеленого цвета, показаниями свидетеля ФИО10, принимавшего участие в качестве понятого при проверке пассажира Киреева В.Е, показаниями эксперта ФИО11, согласно которым она проводила исследование и экспертизу в отношении вещества, растительного происхождения, изъятого у Киреева В.Е, которое было отнесено к наркотическому средству каннабис (марихуане), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и отнесено к наркотическим средствам.

Кроме того, вина Киреева В.Е. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2022 года, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта о составе и массе наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Киреева В.Е, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Киреева В.Е. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденной и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Киреева В.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется достаточных доказательств того, что изъятое у Киреева В.Е. вещество растительного происхождения является наркотическим средством, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение физико-химической экспертизы, согласно которой изъятое у Киреева В.Е. вещество относится к наркотическому средству - каннабис (марихуана), оборот которого на территории РФ запрещен.

Заключение эксперта N 226 от 28.11.2022 г. отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы для установления уровня тетрагидроканнабиола в изъятом у Киреева В.Е. веществе растительного происхождения.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Постановление Правительства РФ от 06.02.2020 N 101 не относится к определению вида и состава наркотических средств, а относится к установлению сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования для производства используемых в медицинских целях и (или) ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, для культивирования в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, а также требований к сортам и условиям их культивирования.

Суды предыдущих инстанций верно расценили как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное доводы осужденного, что сотрудниками полиции у него был изъят конопляный чай ТМ "Шуйская долина", который он ранее 07 февраля 2022 года приобрел на Алиэкспресс. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что на момент изъятия у Киреева В.Е. наркотическое средство не находилось в упаковке конопляного чая ТМ "Шумская долина", который, исходя из сведений на упаковке, не мог являться наркотическим средством, а также учтен длительный разрыв во времени между датой приобретения чая и датой изъятия наркотического средства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Кирееву В.Е. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: положительная характеристика по месту жительства осужденного, состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его материального положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Киреева В.Е. возможно с назначением наказания в виде штрафа.

По своему виду и размеру назначенное Кирееву В.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Фоминой В.В. в интересах осужденного Киреева В.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 31 марта 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 июня 2023 года в отношении Киреева Виктора Евгеньевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Фоминой В.В. в интересах осужденного Киреева В.Е. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись О.О. Плисякова

Копия верна.

Судья: