Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-13465/2023[77-508/2024-(77-5727/2023)]

N77-508/2024

14 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О, при секретаре: Авдониной Д.М, с участием прокурора: Снигирь Е.А, адвоката: Свищева Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорогова Антона Ивановича на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Свищева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года

Дорогов Антон Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Дорогов А.И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 02 июля 2023 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Дорогов А.И, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность своей вины, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Считает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, положительная характеристика с места жительства, совершение преступления впервые, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, взнос с Благотворительный фонд, осуществляющий лечение неизлечимо больных детей. Указал, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в части определения уставных целей благотворительного фонда "данные изъяты" Просит отменить обжалуемые судебные решения, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан Апполонова Е.А. считала, что не имеется оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Дорогова А.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства было заявлено Дороговым А.И. при ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом, в судебном заседании судья разъяснил подсудимому предусмотренные законом права и особенности применения особого порядка, Дорогов А.И. в присутствии адвоката подтвердил добровольность своего волеизъявления о применении данной формы судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Дорогов А.И, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, никаких препятствий для постановления приговора без исследования доказательств по делу не имелось.

Юридическая квалификация действий осужденного ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной, в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Дорогову А.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтено чистосердечное раскаяние.

Доводы жалобы осужденного, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, не свидетельствуют о суровости назначенного наказания, поскольку указанное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим наказание обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. При этом из приговора усматривается, что при решении вопроса о виде и размере наказания Дорогову А.И. были учтены данные о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Дорогова А.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 2257-О различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая, что Дороговым А.И. совершено преступление, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, внесение им денежных средств в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд "Подари жизнь", судом обоснованно не было расценено в качестве достаточных мер, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Дорогова А.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные положения уголовного закона при назначении осужденному наказания нарушены.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2023 года сотрудниками полиции был задержан Дорогов А.И, который хранил наркотическое средство - мефедрон, а также представил органам следствия подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов, а именно, где, когда и каким образом он приобрел вышеуказанное наркотическое средство.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Дорогова А.И, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снижении наказания, назначенное за данное преступление.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания Дорогову А.И. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года в отношении Дорогова Антона Ивановича- изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное Дорогову А.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа до 13000 рублей

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись О.О. Плисякова

Копия верна.

Судья: