Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-476/2024-(7У-13420/2023)[77-582/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Смояна К.Ф, защитника-адвоката Мухиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухиной А.Ю. в защиту интересов осужденного Смояна Карена Феликсовича на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Смояна К.Ф, защитника-адвоката Мухиной А.Ю, по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2023 года

Смоян Карен Феликсович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" судимый:

10 августа 2020 года Поворинским районным судом Воронежской области по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, фактически освобожден 27 сентября 2021 года по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 14 сентября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2022 года (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2023 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2023 года изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание: о нахождении Смояна К.Ф. на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом " "данные изъяты"" и снятии с данного учета; о признании смягчающим наказание обстоятельством "добровольное возмещение имущественного ущерба";

смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Смоян К.Ф. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ульяновске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мухина А.Ю. в интересах осужденного Смояна К.Ф. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости наказания.

Приводит краткое содержание показаний свидетелей Ш, К. и считает, что их показания не могут быть приняты судом как доказательство виновности Смояна К.Ф, поскольку являются недопустимыми доказательствами, основанными на предположении и догадке.

Обращает внимание, что судом исключен из объема обвинения способ совершения преступления, что повлекло нарушение положений ст. ст. 73, 252, 297 УПК РФ, поскольку обвинение неконкретизировано. Место совершения преступления не установлено. Из объема предъявленного обвинения суд исключил неустановленных лиц, но непонятно какие квалифицирующие признаки были вменены Смояну К.Ф. Заключение эксперта N N от 13 ноября 2022 года является недопустимым доказательством, в выводах отсутствуют ответы на все поставленные вопросы, в заявленных ходатайствах о вызове эксперта для устранения имеющихся противоречий, о назначении повторной биологической экспертизы тканей и выделений человека, судом необоснованно отказано. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ссылка на экспертизу N N от 13 ноября 2022 года, отсутствующую в материалах дела.

Настаивает, что доказательств, подтверждающих виновность Смояна К.Ф. в предъявленном обвинении материалы дела, не содержат, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Смоян К.Ф. пояснял, что один совершил хищение имущества, заявлял ходатайство о проведении следственного эксперимента, однако заявленное ходатайство оставлено без внимания. Показания свидетелей Ш. и К. не опровергают версию Смояна К.Ф. о хищении им табачной продукции.

На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение изменить, действия Смояна К.Ф. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришиной О.Е. на кассационную жалобу адвоката Мухиной А.Ю. в интересах осужденного Смояна К.Ф. принесены возражения с указанием на законность принятых судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые осужденным версии, в том числе о непричастности к совершенному преступлению, недоказанности виновности, по делу полно и объективно проверены судом первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, выводы в приговоре о виновности Смояна К.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях:

представителя потерпевшего С, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о ставших ему известных обстоятельствах хищения табачной продукции на общую сумму 2272729 рублей 50 копеек, принадлежащей АО " "данные изъяты"";

свидетелей Ш, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, К из которых следует, что поступило задание о погрузке товарно-материальных ценностей и их перевозке. Со склада АО " "данные изъяты"" в автомобиль (тягач) марки "КАМАЗ" был погружен товар, целостность упаковки нарушена не была, после загрузки товара, ворота прицепа были опломбированы, произведено фотографирование; о маршруте передвижения, длительности остановок, обнаружении следов спила, повреждении стяжного спила;

свидетеля С. из которых следует, что у нее в собственности имеется гараж, ключи от которого находятся у сына Смояна К.Ф, от адвоката стало известно, что в помещении гаража хранятся три коробки с сигаретами;

свидетеля М. - оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по Ульяновской области из которых следует, что была получена информация о том, что в ходе проведения биологической судебной экспертизы установлено совпадение с ДНК-профилем Смояна К.Ф, в ходе проведения оперативно-розыскных материалов был задержан Смоян К.Ф.;

свидетелей Ж, Л. о получении информации и задержании Смояна К.Ф.;

эксперта В, подтвердившего заключение проведенной им товароведческой экспертизы по данному уголовному делу;

протоколах следственных действий, а именно, осмотра мест происшествий, обыска, заключениях экспертов и других доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, предположений в этих доказательствах не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено, показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе, показания свидетелей Ш. и К, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. При этом судом тщательным образом проверены версии, выдвигаемые осужденным об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Смояна К.Ф. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Смояну К.Ф. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств фактические обстоятельства совершения преступлений, свидетельствовали о правильности выводов суда как в части доказанности вины осужденного Смояна К.Ф, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ не имеется. Основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствуют.

Причастность Смояна К.Ф. к хищению табачной продукции объективно подтверждается заключением эксперта N N, согласно которому на изъятых у Смояна К.Ф. предметах одежды обнаружен пот, который произошел от лица, кровь которого обнаружена на марлевых тампонах со смывами, на прозрачной полимерной пленке, изъятой из прицепа.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований к назначению по делу дополнительных либо повторных судебных экспертиз, поскольку председательствующим установлено, что все экспертизы по делу назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, неясностей и противоречий заключения не содержат, дополнительных вопросов (помимо уже разрешенных) к постановке перед экспертами не возникло и сторонами не предлагалось. Судом заключения экспертов оценены правильно в совокупности с иными, исследованными доказательствами, оснований для признания неверными выводов экспертов по результатам проведенных экспертиз не имеется.

Все квалифицирующие признаки преступлений, в том числе и наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашли свое подтверждение и подробно мотивировано в приговоре с приведением доказательств, которые позволили суду сделать вывод об этом. Мнение адвоката Мухиной А.Ю, что судом не установлено конкретное время совершения преступления, не установлена причастность Смояна К.Ф. к совершенному преступлению, не соответствует действительности.

Судом должным образом мотивировано в приговоре наличие в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака в особо крупном размере, поскольку сумма, похищенного имущества осужденным превышает один миллион рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты, в том числе указанные в жалобе были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. Отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты являются законными, обоснованными и мотивированными. При этом, решения суда не могут быть расценены как нарушение принципа состязательности и права на защиту.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При назначении наказания осужденному Смояну К.Ф. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом апелляционного определения, смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, активное способствование в расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие троих малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, осуществление благотворительной деятельности, положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья близких родственников и лиц (наличие хронических заболеваний).

Иных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное Смояну К.Ф. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Мухиной А.Ю, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем отражен весь состав суда, определение подписано тройкой судей, входящих в состав суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Смояна К.Ф. по апелляционным жалобам последнего и его защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Смояна К.Ф. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2023 года в отношении Смояна Карена Феликсовича - оставить без изменений.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи