Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-477/2024-(7У-13421/2023)[77-595/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, переводчике Гамидовой И.Н.к, с участием: осужденных Гусейнли Э.Э.о, Гаджимурадова Д.Г, защитников - адвокатов Нагиева Р.О, Фатеева В.И, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гусейнли Эльчина Эхтибара оглы и адвоката Нагиева Р.О. в защиту осужденного Гаджимурадова Джамала Гаджимурадовича на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Гусейнли Э.Э.о, Гаджимурадова Д.Г, адвокатов Нагиева Р.О, Фатеева В.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И. о необходимости изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года

Гусейнли Эльчин Эхтибар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, несудимый, осужден по п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Гусейнли Э.Э.о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Гаджимурадов Джамал Гаджимурадович, 24 декабря 2001 года рождения, уроженец с. Дружба Каякентского района Республики Дагестан, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Гаджимурадову Д.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания под стражей Гусейнли Э.Э.о. с 15 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, Гаджимурадова Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. в пользу К.Э.А. взыскано солидарно 273 466 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года приговор в отношении Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. оставлен без изменения.

Приговором суда Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадов Д.Г. признаны виновными:

- в похищении К.Р.А, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений;

- в вымогательстве имущества у К.Р.А. под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в разбойном нападении на К.Р.А, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 1-2 апреля 2021 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Гусейнли Э.Э.о. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционном определением, ссылаясь на то, что что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд не принял во внимание заключение судебной медицинской экспертизы от 03.08.2021 в отношении потерпевшего К..РЛ, которое не позволяет сделать вывод, что повреждения у К..РЛ. были нанесены пистолетом; не принял во внимание заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой оставленные на банковской карте отпечатки пальцев ему не принадлежат. Утверждает, что суд не обратил внимания на показания К..РЛ, данные на очной ставке с ним, согласно которых он К..РЛ. не угрожал и ничего не требовал, а также на показания свидетеля Д.П.Ш. о том, что 02.04.2021 в 3-00 он находился у нее дома в г.Набережные Челны. Обращает внимание на показания потерпевшей К.Э.А, согласно которым К..РЛ. звонил ей и умолял дать показания против подсудимых. Указывает на исследованные судом видеоматериалы, согласно которым среди тех лиц, которые расплачиваются банковской картой потерпевшего в торговых центрах и на автозаправочной станции, нет Гусейнли Э.Э.о. Отмечает, что потерпевший К..РЛ. в своих показаниях от 4 апреля 2022 года подтвердил, что в ходе предварительного следствия оговорил его. Просит обратить внимание на апелляционную жалобу К..РЛ, где тот просит его оправдать. Также утверждает, что выводы суда о том, что он направил в сторону потерпевшего предмет, похожий на пистолет, являются предположением.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Нагиев Р.О. в кассационной жалобе в защиту осужденного Гаджимурадова Д.Г. просит приговор и апелляционное определение отменить, Гаджимурадова Д.Г. оправдать. В обоснование своих требований утверждает, что приговор построен исключительно на показаниях потерпевшего Керимова, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, однако также были оглашены его показания, в которых он отказался от ранее данных им показаний и заявил, что оговорил Гаджимурадова, однако данные противоречия в оглашенных показаниях суд не устранил, а положенные в основу приговора показания потерпевшего не подтверждаются другими доказательствами.

Оспаривает законность оглашения в судебном заседании показаний неявившегося потерпевшего, полагая, что в суд не представлено надлежащих документов, подтверждающих отсутствие К..РЛ. в России. Кроме того, утверждает, что у Гаджимурадова не было возможности оспорить показания потерпевшего.

Считает, что показания потерпевшей К.Э.А. не подтверждают вину осужденного, поскольку она охарактеризовала К..РЛ. с отрицательной стороны, сама она очевидцем преступления не была и ей ничего не известно о лицах, его совершивших.

Утверждает, что суд в приговоре не отразил показания свидетеля Д.К.Д, данные в судебном заседании, а изложил в приговоре ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые отличаются от показаний, данных свидетелем в суде, при этом не обосновал, почему принял одни показания и отверг другие.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. в совершении инкриминированных им преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К.Р.А, данными в ходе его неоднократных допросов на предварительном следствии, в которых он подробно описывал действия каждого из осужденных, принимавших участие совместно с иными неустановленными лицами в его насильственном похищении и последовавших за этим вымогательстве его имущества и разбойном нападении, в ходе которого Гусейнли Э.Э.о. в присутствии Гаджимурадова Д.Г. приставлял к его голове неустановленный предмет, похожий на пистолет и наносил удары руками по голове, а Гаджимурадов Д.Г, используя похищенную у него банковскую карту, принадлежащую ООО "Фаворит", завладел находившимися на ней денежными средствами (т.1, л.д. 130-135, т.3, л.д. 219-223, 231-238, т.4, л.д. 1-9); протоколами очных ставок с Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г, в ходе которых К.Р.А. подтвердил изобличающие их показания (т.1, л.д. 151-158, 239-247); показаниями потерпевшей К.Э.А, согласно которым в качестве водителя в ООО "Фаворит" работал К.Р.А, в пользование которому она передала принадлежащую организации банковскую карту, 2 апреля 2021 года ей стало известно о списании со счета организации денежных средств в сумме 276 466 рублей, от К.Р.А. же ей стало известно, что данные денежные средства были у него похищены ранее не известными ему лицами, которые насильно удерживали его в квартире; свидетелей М.И.Н. и М.Б.Т, сообщивших об обстоятельствах дела, ставших им известными от потерпевшего К.Р.А.; свидетелей М.П.Г. и М.Л.П, в соответствии с которыми квартира, в которой совершены преступления, была сдана ими в аренду осужденному Гусейнли Э.Э.о.; свидетеля Д.К.Д, сообщившей о том, что 2 апреля 2021 года ранее ей не знакомый мужчина в медицинской маске приобрел в ее торговой точке телефон марки "Айфон",

оплату в размере 119 890 рублей произвел с помощью банковской карты, введя в терминале пин-код, вместе с данным мужчиной находился второй - кавказской внешности; свидетелей А.А.И. и М.И.Ф. - сотрудников У МВД России по г..Казани, о ставших им известными в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий обстоятельствах преступлений, совершенных в отношении К.Р.А.; выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ООО "Фаворит" (т.1, л.д.208-220); записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы незаконное удержание и перемещение потерпевшего К.Р.А, обстоятельства снятия денежных средств с банковского счета, а также оплаты товаров при помощи похищенной банковской карты (т.4, л.д.63-72, 75-80); протоколами осмотра мест происшествия, протоколами иных следственных действий, другими исследованными судом доказательствами.

Помимо этого, в показаниях, положенных судом в основу приговора, осужденный Гусейнли Э.Э.о. признавал тот факт, что, находясь в арендованной им квартире, где также находился прибывший туда К.Р.А, он нанес один удар рукой по голове К.Р.А, затем спросил у К.Р.А, есть ли у него при себе деньги, на что получил ответ о наличии денег на банковском счете, после этого К.Р.А. передал ему карту и сообщил пароль от нее, эту карту он отдал кому-то из присутствующих; осужденный Гаджимурадов Д.Г. пояснял о том, что в арендованную квартиру они приехали вместе с К.Р.А, затем он совместно со своими знакомыми, а также с К.Р.А. посетил несколько торговых центров, они заезжали в одно из отделений ПАО "Сбербанк", где его знакомый со счета снял денежные средства, а он же в одном из магазинов приобрел сотовый телефон марки "Айфон".

Вопреки доводам жалоб, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная и объективная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего К.Р.А, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и предположений, являются последовательными, точными, конкретными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, причин для оговора осужденных, как и какой-либо его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего К.Р.А. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку судом в течение длительного периода времени принимались все предусмотренные процессуальным законом меры для вызова и установления местонахождения К.Р.А, как через Федеральную службу судебных приставов, так и посредством направления поручений в органы внутренних дел для проведения розыскных мероприятий, неоднократно осуществлялся его принудительный привод. В ходе принятых мер установлено, что по последним известным адресам К.Р.А. не проживает, в ходе телефонных разговоров о своем местонахождении не сообщает, отказывается являться в судебное заседание, (т.8, л.д.24, 52, 53, 55, 56, 70-73, 123-124).

Из представленных суду сведений видно, что 8 апреля 2022 года К.Р.А. вылетел авиарейсом "Москва-Баку" (т.8, л.д.114-116), данные обстоятельства также подтверждаются фактом направления К.Р.А. своей апелляционной жалобы с территории Азербайджана (т.8, л.д. 210).

Кроме того, при оглашении показаний К.Р.А. требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом выполнены, поскольку в ходе предварительного расследования Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадову Д.Г. предоставлялась возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами, чем они и воспользовались в ходе проведения очных ставок с потерпевшим (т.1, л.д. 151-158, 239-247).

Показания потерпевшего К.Р.А. данные им на предварительном следствии 4 апреля 2022 года и также исследованные в судебном заседании, в которых он отказался от ранее данных показаний, изобличающих осужденных (т.4, л.д.15-17), получили надлежащую оценку суда в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, при этом суд исходил из того, что эти показания противоречат иным собранным по делу доказательствам и, кроме того, из показаний самого К.Р.А. и подтверждающих их показаний свидетелей М.И.Н. и М.Б.Т. следует, что в связи с данными К..РЛ. на следствии изобличающими показаниями в его адрес стали поступать неоднократные угрозы.

Вопреки ошибочному мнению осужденного Гусейнли Э.Э.о, показания потерпевшего К.Р.А, данные при проведении очной ставки между ними, не свидетельствуют о его невиновности.

Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы N 5661/4251 от 03.08.2021 года, проведенной по медицинским документам К.Р.А, о неподтверждении выставленного в медицинских документах диагноза "Ушиб мягких тканей головы" (т.1, л.д. 194-195) не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, при том что сам К.Р.А. судебно-медицинским экспертом не осматривался, а с момента совершения преступления до проведения судебно-медицинской экспертизы прошел значительный промежуток времени.

Вопреки доводам жалоб, данные в ходе судебного заседания потерпевшей К.Э.А. показания о том, что К.Р.А. просил ее дать показания, подтверждающие его давний конфликт с лицами, совершившими преступление, и данная ею отрицательная характеристика К.Р.А. как работнику - не свидетельствуют о невиновности Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. в содеянном, сама К.Э.А. очевидцем произошедших событий не была, узнала лишь о факте несанкционированного снятия денежных средств с карты возглавляемой ею организации.

Необнаружение в ходе дактилоскопической экспертизы (т.1, л.д. 108-111) следов пальцев рук, принадлежащих Гусейнли Э.Э.о, на изъятых с поверхности банкоматов дактилоскопических пленках, а также отсутствие Гусейнли Э.Э.о. на видеозаписях, зафиксировавших снятие денежных средств с похищенной банковской карты, не свидетельствуют о непричастности Гусейнли Э.Э.о. к совершенным преступлениям, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам его роль в преступлениях, совершаемых преступной группой, не заключалась в фактическом снятии денежных средств с банковской карты в отделении ПАО "Сбербанк" и в оплате при помощи банковской карты товаров на АЗС "Шелл" и в ТРК "Парк Хаус". Как установилсуд, указанные действия выполнялись Гаджимурадовым Д.Г. и соучастниками из числа неустановленных лиц.

Показания свидетеля Д.П.Ш. о том, что ночью 02.04.2021 года Гусейнли Э.Э.о. приехал к ней в г.Набережные Челны, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, показаниям данного свидетеля в обжалуемых судебных решениях дана надлежащая оценка.

В обоснование виновности осужденных суд в приговоре привел показания свидетеля Д.К.Д, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями с ее показаниями, данными в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения показаний свидетель Д.К.Д. их подтвердила (т.8, л.д.145).

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы о том, что суд в приговоре не отразил показания свидетеля Д.К.Д, данные в судебном заседании, а изложил ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые отличаются от показаний, данных свидетелем в суде, при этом не обосновал, почему принял одни показания и отверг другие.

Фактически в кассационных жалобах судебной коллегии предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Судом не допущено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87-88 УПК РФ. Изложенная авторами жалоб оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, сама по себе не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Действия Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Вывод суда о том, что в ходе разбойного нападения Гусейнли Э.Э.о. приставил к голове К.Р.А. неустановленный предмет, похожий на пистолет, и угрожал его применением, что потерпевшим было воспринято как реальная угроза его жизни и здоровью, основан не на предположениях, как считает осужденный Гусейнли Э.Э.о, а подтверждается подробными показаниями потерпевшего К.Р.А, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Судом исследованы в полном объеме все версии и доводы, выдвинутые в защиту осужденных Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

При назначении наказания Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадову Д.Г. судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны состояние здоровья подсудимых и их родственников, а у Гусейнли Э.Э.о, кроме того - наличие малолетних детей.

Гражданский иск потерпевшей К.Э.А. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем принятые в отношении Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. судебные решения подлежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относится, в частности, неправильное применение уголовного закона, повлекшее ошибочную квалификацию действий виновных.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Гусейнли Э.Э.о, Гаджимурадов Д.Г, а также иные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, решили похитить К.Р.А. с целью последующего хищения его имущества. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под надуманным предлогом разрешения финансовых вопросов пригласило К.Р.А. около 20 часов 1 апреля 2021 года в кафе "Boulevard", расположенное в "адрес", корпус 1. Встретив прибывшего в оговоренное время по указанному адресу К.Р.А, Гусейнли Э.Э.о, Гаджимурадов Д.Г. и иные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя согласованно во исполнение заранее разработанного плана, высказали ему незаконное требование сесть в автомобиль марки "Мерседес", г.р.з. " N" и проследовать с ними. В ответ на отказ К..РЛ. Гаджимурадов Д.Г. и иные неустановленные следствием лица, применяя физическую силу, схватили К.Р.А. за руки, ограничив возможность перемещения, и против воли поместили его в салон вышеуказанной автомашины, и насильно удерживая его, против воли перевезли в помещение ТЦ "Тандем" по адресу: "адрес", где удерживали до получения дальнейших указаний от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После этого в период с 20 до 23 часов того же дня Гаджимурадов Д.Г. и иные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, насильно, применяя физическую силу, снова посадили К.Р.А. в салон вышеуказанного автомобиля и перевезли в кафе "Аура", расположенное по адресу: "адрес", где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угрожая применением насилия, высказало К.Р.А. незаконное требование об отказе от дебиторской задолженности. Восприняв высказанные в его адрес угрозы в серьез, реально опасаясь за свое здоровье, К.Р.А. с высказанными в его адрес незаконными требованиями отказа от денежных средств согласился.

Воспользовавшись тем, что воля К.Р.А. к сопротивлению сломлена, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Гусейнли Э.Э.о, Гаджимурадовым Д.Г. и иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, выдвинули требование о передаче им денежных средств в размере 200 000 рублей, угрожая при этом применением насилия. Однако на данные требования К.Р.А. ответил отказом.

После этого в продолжение совместных противоправных действий лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя физическую силу, схватило К.Р.А. за куртку, ограничив возможность свободного перемещения, вывело его из указанного кафе и против воли посадило в салон вышеупомянутого автомобиля, на котором Гаджимурадов Д.Г. вместе с другими лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, насильно перевез в квартиру по адресу: "адрес". Там К.Р.А. продолжили удерживать против его воли.

Находясь в данной квартире, Гусейнли Э.Э.о, Гаджимурадов Д.Г. совместно с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, повторили К.Р.А. свои требования передать им денежные средства в размере 200 000 рублей, а после завладели имевшейся при нем банковской картой ПАО "Сбербанк", привязанной к банковскому счету ООО "Фаворит". Получив от К.Р.А. отказ назвать пароль от данной банковской карты, Гусейнли Э.Э.о. приставил к его голове неустановленный предмет, похожий на пистолет, и, угрожая его применением, вновь потребовал пароль от банковской карты. К.Р.А. восприняв высказанные в его адрес угрозы как реальные, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщил пароль от банковской карты.

После того, как Гусейнли Э.Э.о. узнал о наличии на банковском счете ООО "Фаворит" денежных средств, он повторил незаконное требование передать им денежные средства, назвав уже сумму 700 000 рублей. В ответ на поступивший от К.Р.А. отказ находящееся вместе с Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадовым Д.Г. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддерживая их незаконные требования, нанесло К.Р.А. не менее двух ударов кулаком по голове. Гусейнли Э.Э.о. в то же время, продолжая совместные преступные действия, также нанес К.Р.А. не менее двух ударов кулаком по голове, а после вновь приставил к его голове неустановленный предмет, похожий на пистолет. В это же время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая вышеописанные совместные преступные действия, также нанесло по голове К.Р.А. не менее одного удара кулаком.

Сложившуюся обстановку и примененное насилие К.Р.А. воспринял как реальную угрозу. Гусейнли Э.Э.о, Гаджимурадов Д.Г. и иные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, продолжали насильно удерживать К.Р.А. против его воли в указанной квартире вплоть до хищения в период с 10 часов 16 минут до 10 часов 58 минут 2 апреля 2021 года при помощи находящейся у него банковской карты принадлежащих ООО "Фаворит" денежных средств в размере 273 466 рублей. После достижения своих корыстных целей вышеперечисленные лица насильно вывезли К.Р.А. на трассу Казань - Йошкар-Ола и там освободили.

Указанные действия осужденных квалифицированы судом по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений.

Между тем осуждение Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. по квалифицирующему признаку п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ "с угрозой применения насилия, опасного для здоровья" противоречит закону и установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

По смыслу закона, необходимым условием для квалификации похищения человека как совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, является использование виновным этой угрозы при совершении действий, входящих в объективную сторону данного преступления, то есть в целях незаконных захвата, перемещение либо последующего удержания потерпевшего.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд в приговоре не привел никаких мотивов в обоснование своего вывода о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака похищения человека с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадов Д.Г. совместно с неустановленными соучастниками угрожали потерпевшему применением насилия в подкрепление незаконных требований имущественного характера и с целью хищения чужого имущества, то есть угроза применением насилия выступала способом совершения вымогательства и разбоя.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденных.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, рассматривая уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гусейнли Э.Э.о, защитника Нагиева Р.О. и потерпевшего К.Р.А, оставила данные обстоятельства без внимания и должной оценки.

В связи с изложенным, учитывая, что неправильное применение судом уголовного закона повлияло на исход дела в части юридической оценки содеянного, судебные решения в отношении Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. подлежит изменению путем исключения из их осуждения по п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для здоровья", и переквалификации их действий с п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с назначением более мягкого наказания с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и тех же обстоятельств, которые учтены судом в приговоре при назначении им наказания.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений в отношении Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года в отношении Гусейнли Эльчина Эхтибара оглы и Гаджимурадова Джамала Гаджимурадовича - изменить, исключить из их осуждения квалифицирующий признак похищения человека "с угрозой применения насилия, опасного для здоровья", переквалифицировать их действия с п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить наказание Гусейнли Э.Э.о. в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, Гаджимурадову Д.Г. в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание Гусейнли Э.Э.о. в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы, Гаджимурадову Д.Г. в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения в отношении Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гусейнли Э.Э.о. и защитника Нагиева Р.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи