Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-564/2024-(7У-13513/2023)[77-560/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного В.А.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что судебные акты не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года

В.А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания заменен на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 января 2023 года по 11 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

В. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с угрозой применения насилия к потерпевшему Г.Э.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанным с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.

Преступление совершено 25 января 2023 года на территории г. Барыш Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный В. просил состоявшиеся судебные акты отменить, его оправдать, мотивировав тем, что он преступление не совершал. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из судебных актов конфликт, который произошел между ним и охранником. Действия в отношении Г. он совершил, исходя из возникших личных неприязненных отношений. В школу пришел не нарушать общественный порядок и выражать явное неуважение к обществу, а так как беспокоился за жизнь своего сына, хотел встретиться с директором. Данные обстоятельства подтверждены сотрудниками школы и видеозаписью с камер видеонаблюдения. Утром между ним и охранником произошел конфликт. Умысла на совершение хулиганских действий у него не было. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что он преследовал лишь одну цель - запугать потерпевшего, угрожая ножом. Доказательств того, что в результате конфликта были затронуты права третьих лиц, не имеется. Свидетели Д.Л.И., К.Т.Е. Ч.Е.С. М.В.П... подтвердили, что в школе он вел себя спокойно, нож не демонстрировал. Его сыну необходимо в связи со сменой местожительства было поменять школу.

В поданных возражениях начальник уголовно-судебного управления Гришина О.Е. привела доводы об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права В, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела либо в оговоре осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности осужденного в совершении хулиганства, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно применил уголовный закон, квалифицировав действия В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

показания потерпевшего последовательны, логичны и подтверждены иными доказательствами, а именно свидетелей Д, Ч, К. и М, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в учебном заведении. Показания указанных лиц оценены правильно и обосновано положены в основу обвинительного приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе их допросов не допущено;

суд первой инстанции объективно и достоверно установилфактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что В, будучи уведомленным за несколько часов до совершения преступления о правилах посещения и поведения в общеобразовательном учреждении, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, защищенности и неприкосновенности личности, нормальное функционирование учреждения, умышленно и грубо нарушил общественный порядок, учитывая место и время совершения преступления при наличии в здании школы учащихся и учителей;

показания осужденного о совершении действий в отношении Г. были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана законная и обоснованная оценка, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

в момент совершения преступления В. применил угрозу насилия к гражданам и предмет, используемый в качестве оружия, т.к. осужденный умышленно принес в здание школы нож, применил его как предмет, используемый в качестве оружия, для психического воздействия на потерпевшего, в результате чего была создана угроза причинения вреда здоровью Г. и нарушен общественный порядок;

утверждение о том, что В. действия в отношении Г. совершил, исходя из возникших личных неприязненных отношений, умысла на хулиганство у него не было, судебная коллегия считает надуманными и полностью опровергнутыми исследованной совокупностью доказательств.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние В. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности В, положениям ч. 1 ст. 56, ст. 53.1 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Законность постановленного приговора подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2023 года в отношении В.А.В. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева