Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-566/2024-(7У-13515/2023)[77-533/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Герасимова Н.В, при секретаре Москвичевой В.А, с участием прокурора Снигирь Е.А, адвоката Гатауллина А.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гатауллина А.Я. в интересах осужденной Мифтаховой Л.В. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года в отношении Мифтаховой Любови Владимировны.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Гатауллина А.Я. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года

Мифтахова Любовь Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Мифтаховой Л.В. считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложены на Мифтахову Л.В. в период отбытия испытательного срока обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни и время определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Мифтаховой Л.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мифтаховой Л.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года приговор изменен:

- объяснения осужденной Мифтаховой Л.В. на листе дела 181-182, т. 2, в которых она дает признательные показания по обстоятельствам хищения вверенного ей имущества, признаны в качестве явки с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - снижено наказание Мифтаховой Л.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, - на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мифтахова Л.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гатауллин А.Я, действующий в интересах осужденной Мифтаховой Л.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что Мифтахова Л.В. виновной себя не признала, пояснив, что табачные изделия были проданы ею в установленном порядке, подтвердив это кассовыми чеками.

Указывает, что материалы инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной по месту работы Мифтаховой в период с 16 по 18 ноября 2021 года, не соответствуют требованиям закона, а именно не содержат подписи Мифтаховой Л.В, являющейся материально-ответственным лицом. Данное обстоятельство является прямым нарушением, что подтверждает и свидетель ФИО9 - председатель комиссии по инвентаризации. Кроме того, в материалах инвентаризации отсутствуют обязательные документы.

Считает, что суд, сославшись на формальные обстоятельства, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы на предмет соответствия материалов инвентаризации Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и установлению конкретных нарушений. Это нарушает права осужденной, делает невозможным заявить о недопустимости данного доказательства.

Оспаривает заключение эксперта N 2464 от 22.08.2022 года, составленное без учета мнения защиты, поскольку следователь необоснованно отказал защитнику в постановке вопросов эксперту.

Отмечает, что Мифтаховой не были предоставлены для ознакомления все материалы проведенной инвентаризации и сличительные ведомости, то есть она была лишена возможности дать объяснения.

Указывает, что Мифтахова Л.В. принята на работу в АО "Почта России" 08.07.2020 года, а ознакомлена с должностной инструкцией лишь 15.01.2021 года, инвентаризация ТМЦ с Мифтаховой Л.В, в нарушение п. 1.5, п. 2.8 и п. 2.10 Методических рекомендаций, не проводилась.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, которая в состав инвентаризационной комиссии не входила, подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, однако, при следующем допросе указала на выявленный "новый" акт служебного расследования от 08.12.2021 года, согласно которому Мифтахова отказалась подписывать сличительные ведомости и инвентаризационные описи по ценам поставки. При этом из акта не видно, какие именно ведомости и описи, а сам акт был составлен позднее, чем дата выведения конкретной суммы недостачи. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 относительно данного акта противоречат показаниям свидетеля ФИО9 - председателя инвентаризационной комиссии, пояснившей, что Мифтахова не знакомилась с описями и ведомостями. Судами не дана оценка этому противоречию.

Указывает, что инвентаризационная опись N от 01.11.2021 года на 23 листах, была составлена за 15 дней до проведения инвентаризации в ОПС Кама 4 по месту работы Мифтаховой, сличительная ведомость также непонятно когда составлена.

Считает, что суды при рассмотрении дела приняли обвинительный уклон.

На основании изложенного, просит судебные акты отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Мифтаховой Л.В. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями самой осужденной, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что она в период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года брала из почтового отделения по 1-2 пачки сигарет различным марок, а также зажигалки, количество которых она не помнит; в ноябре 2021 года по результатам инвентаризации в почтовом отделении была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, ревизорам она объяснила, как и каким образом образовалась недостача; в ходе допроса при обозрении сличительных ведомостей подтвердила факт присвоения сигарет на сумму 7 402 руб. 52 коп. и зажигалок на сумму 423 руб. 02 коп.;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в присутствии Мифтаховой Л.В, в ходе которой выявлено расхождение по табачным изделиям и зажигалкам на сумму 10 336 рублей, что отражено в инвентаризационных описях в ее присутствии, Мифтахова Л.В. ознакомилась со сличительными ведомостями, была согласна с результатами инвентаризации и не отрицала, что данные товарно-материальные ценности брала себе;

показаниями представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО10, аналогичными показаниям вышеуказанных свидетелей, а также показаниями ФИО10 о том, что Мифтахова Л.В. первоначальные инвентаризационные описи, составленные комиссией, подписала, была согласна с результатами, а когда пошли ей на уступки и уменьшили размер недостачи, пересчитав товар по ценам поставки, последняя от подписи отказалась;

актом служебного расследования от 8 декабря 2021 года, согласно которого комиссия в составе ФИО10, ФИО15 и ФИО9 в ходе проведения годовой инвентаризации 16 ноября 2021 года в ОПС N выявила недостачу в товарах народного потребления; по факту недостачи начальник ОПС N Мифтахова Л.В. предоставила объяснительную, где указала причину образования недостачи; обязательство о погашения недостачи с конкретным сроком не представила, акты списания товаров, сличительные ведомости, инвентаризационные описи по ценам поставки подписывать отказалась;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 22 августа 2022 года, согласно которому, при сопоставлении остатков сигарет и зажигалок в "Сарапул ОПС Кама 427958" по состоянию на 16 ноября 2022 года расхождение между документальным и фактическим остатками сигаретной продукции составила - 9 517 рублей и зажигалок - 819 рублей, а всего общей стоимостью 10 336 рублей, сумма документального остатка ТМП по следующим наименованиям: сигаретная продукция, зажигалки в "Сарапул ОПС Кама 427958" превышает сумму фактического остатка ТМЦ по следующим наименованиям: сигаретная продукция, зажигалки в "Сарапул ОПС Кама 427958" на 10 336 рублей 00 копеек;

протоколами осмотра документов, копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора, копией приказа о проведении инвентаризации, копией акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы, а также другими, отраженными в приговоре.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания Мифтаховой Л.В, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, перед началом допроса Мифтаховой Л.В. следователем разъяснялись процессуальные права, допрос производился в присутствии адвоката. Присутствие при проведении допросов квалифицированного защитника исключало возможность применения к Мифтаховой Л.В. недозволенных методов расследования. Замечаний к протоколу и заявлений о нарушении прав Мифтаховой Л.В, со стороны защитника и осужденной не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ним. Данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, указанных выше.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, в исходе дела и оговоре ими осужденной, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований ставить под сомнение заключение экспертов N 2464 от 22.08.2022г. не имеется. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Заключение экспертов является полным, содержит информацию о времени, месте, методиках проведения экспертизы, выводы экспертов мотивированы, ясны и однозначны. При этом, осужденная и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ им были разъяснены. Ходатайство защитника о постановке перед экспертами вопроса о соответствии инвентаризации Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следователем было разрешено в соответствии с нормами УПК РФ. С заключением экспертов осужденная и ее защитник также были ознакомлены, никаких заявлений и дополнений о них не поступало. Оснований для признания вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Выводы суда о присвоении осужденной 10 336 рублей являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, указанных выше.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Мифтаховой Л.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу, в том числе о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденной ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относится, в частности, неправильное применение уголовного закона, повлекшее ошибочную квалификацию действий виновной.

Как следует из описания преступного деяния, признанного доказанным, Мифтахова Л.В, занимая должность начальника отделения почтовой связи Кама 4 класса Сарапульский почтамт УФПС Удмуртской Республики АО "Почта России", являясь материально-ответственным лицом и осуществляя общее руководство деятельностью указанного подразделения, используя свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, которые, в частности, заключались в обеспечении сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, Мифтахова Л.В. возложенные на нее обязанности не выполнила, сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей не обеспечила и похитила путем присвоения вверенные ей товарно-материальные ценности АО "Почта России" - табачные изделия (сигаретную продукцию) на сумму 9 517 рублей и зажигалки на сумму 819 рублей, а всего общей стоимостью 10 336 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях.

Указанные действия Мифтаховой Л.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение вверенного имущества с использованием своего служебного положения.

Между тем осуждение Мифтаховой Л.В. по квалифицирующему признаку "с использованием своего служебного положения" противоречит закону и установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу закона, необходимым условием для квалификации преступного деяния как совершенного должностным лицом, с использованием своего служебного положения, является использование этим лицом для совершения хищения возложенных на него определенных служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, то есть особые возможности по службе должны быть использованы именно как способ обращения имущества в свою пользу (при присвоении).

При этом одно лишь наличие у такого лица служебных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера не влечет за собой во всех случаях присвоения им вверенного ему имущества квалификацию содеянного по признаку "с использованием своего служебного положения".

В приговоре не указано, какие служебные полномочия использовались осужденной Мифтаховой Л.В. в целях присвоения вверенного имущества и в чем выражались эти действия.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд в приговоре не привел никаких мотивов в обоснование своего вывода о наличии в действиях Мифтаховой Л.В. квалифицирующего признака присвоения "с использованием своего служебного положения".

Из содержания исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств не следует, что в процессе хищения вверенного ей имущества, принадлежащего АО "Почта России", Мифтахова Л.В. использовала именно те служебные полномочия, которыми она была наделена как начальник отделения почтовой связи, а лишь забирала сигареты и зажигалки из помещения почтового отделения.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденной.

В связи с изложенным, учитывая, что неправильное применение судом уголовного закона повлияло на исход дела в части юридической оценки содеянного, приговор в отношении Мифтаховой Л.В. подлежит изменению путем исключения из ее осуждения квалифицирующего признака совершения хищения "с использованием своего служебного положения", и переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ с назначением по ч. 1 ст. 160 УК РФ более мягкого наказания.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мифтаховой Л.В, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает возможным назначить ей за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ.

При переквалификации совершенного Мифтаховой Л.В. деяния подлежит рассмотрению вопрос об освобождении ее от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а со дня его совершения осужденной прошло более двух лет, при этом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ она подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2023 года в отношении Мифтаховой Любови Владимировны изменить.

Исключить из осуждения Мифтаховой Любови Владимировны квалифицирующий признак совершения хищения "с использованием своего служебного положения", переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Мифтаховой Л.В. наказание условным, с испытательным сроком 6 месяцев, возложить на осужденную исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Мифтахову Л.В. от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: