Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-567/2024-(7У-13516/2023)[77-605/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Клементьевой И.А, Трухина С.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

осужденного Камалтдинова Р.Р, защитника-адвоката Шелеметьева Р.А, прокурора Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Камалтдинова Р.Р. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 20 января 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Камалтдинова Р.Р. и адвоката Шелеметьева Р.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Степанова В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 20 января 2023 года

Камалтдинов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 4.02.2013 Отрадненским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 6.09.2018 условно-досрочно освобожден 18.09.2018 на 8 месяцев 4 дня, - осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Камалтдинова Р.Р. под стражей с 27.11.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Камалтдинова Р.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО8 "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО9 "данные изъяты" рублей.

Иск прокурора г. Отрадного в интересах несовершеннолетнего ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22 июня 2023 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N74 Самарской области от 14 июня 2011 года; указано на исполнение 9 сентября 2011 года штрафа; уточнено указанием, что постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 6 сентября 2018 года Камалтдинов Р.Р. условно-досрочно освобожден на 8 месяцев 4 дня.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Камалтдинов Р.Р. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО12

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Камалтдинов Р.Р. указывает, что он не отказывался от участия в суде апелляционной инстанции, желал принимать участие в судебном заседании. Полагает, что, рассмотрев уголовное дело в его отсутствие, суд апелляционной инстанции нарушил его права. Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Камалтдинова основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Камалтдинова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей

обвинения последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выполнены по представленным на экспертизы материалам, оснований сомневаться в их выводах, либо о признании их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили сделанные ими в ходе выполнения судебных экспертиз выводы и дали необходимые суду пояснения.

Все доводы Камалтдинова, приведенные им в свою защиту, в частности, о непричастности к преступлению, о недопустимости доказательств, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Высказанные осужденным в суде первой инстанции утверждения о том, что доказательства в отношении него сфальсифицированы, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены. Таких фактов судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд правильно отверг показания осужденного в судебном разбирательстве о непричастности к преступлению, расценив их как способ защиты, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах нанесения им ФИО12 удара ножом, в части не противоречащих фактическим обстоятельствам, установленным судом, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и с участием адвоката, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Решение суда об оглашении показаний Камалтдинова, данных в ходе предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий, соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что Камалтдинов в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имевшимся у него при себе ножом, умышленно нанес ФИО19 один удар в область расположения жизненно-важных органов - переднюю поверхность груди слева, причинив телесные повреждения: проникающую колото-резанную рану передней поверхности груди слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, мышц 2-го межреберья, листков плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, дуги аорты, с кровоизлиянием в мягкие ткани, левосторонний гемоторакс 2000 мл, гемоперикард 100 мл, которая является признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой связи с наступлением смерти. В результате действий Камалтдинова на месте происшествия последовала смерть ФИО22 от колото-резанной раны передней поверхности груди слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, мышц 2-го межреберья, листков плевры, верхней доли левого лёгкого, перикарда, дуги аорты с кровоизлиянием в мягкие ткани, левосторонний гемоторакс 2000 мл, гемоперикард 100 мл.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о наличии у осужденного мотива для убийства ФИО25 - личная неприязнь и ссора между Камалтдиновым и ФИО20 в магазине " "данные изъяты"", в связи с тем, что Камалтдинову не понравилось, как на его вопрос ответил ФИО23. Камалтдинов разозлился на ФИО24 и нанес последнему удар ножом в область груди.

Как правильно указано в приговоре, использование в качестве оружия ножа и нанесение им удара в места расположения жизненно важных органов - в грудь ФИО26, свидетельствуют об умысле Камалтдинова на убийство ФИО21.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего судом верно не установлено, и из материалов дела не усматривается, поскольку поводом для совершения осужденным преступления явился словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим из-за недовольства Камалтдинова по поводу ответа ФИО27 на его вопрос.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Камалтдинова в умышленном причинении смерти ФИО28.

Действия Камалтдинова по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

При назначении Камалтдинову наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у Камалтдинова.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Камалтдинова, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Выводы о назначении Камалтдинову наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, ч.3 ст.68, 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Камалтдинову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда ФИО8 и ФИО9 разрешен в соответствии с положениями ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции. В апелляционном определении содержится надлежащая оценка всем доводам жалоб осужденного и его защитника, а также апелляционного представления, приведены мотивы принимаемых решений, являющихся правильными, в том числе и в части внесенных в приговор изменений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном рассмотрении апелляционных жалоб и представления в его отсутствие являются несостоятельными. Согласно заявлению Камалтдинова, имеющегося в материалах дела (том 5 л.д.75), осужденный Камалтдинов не желал участвовать в суде апелляционной инстанции, не выразил такое желание осужденный и в поданной им апелляционной жалобе. О дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный был уведомлен надлежащим образом (т. 5 л.д. 165), ходатайства об участии в судебном заседании не заявил. Возможность рассмотрения апелляционных жалоб и представления в отсутствие осужденного обсуждалась судом апелляционной инстанции, участники процесса, в том числе защитник осужденного, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб и представления в отсутствие осужденного, что нашло подтверждение и в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Камалтдинова являются несостоятельными.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Камалтдинова, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 20 января 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении Камалтдинова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Камалтдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи