Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-1395/2024[88а-4500/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 27 декабря 2023 года кассационную жалобу Амирова А.Л. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года по административному делу N 2а-798/2022 по административному исковому заявлению Амирова А.Л. к заместителю прокурора Республики Татарстан Заике А.М., начальнику отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел Соколовой О.А., прокуратуре Республики Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2022 года отказано в удовлетворении административного иска Амирова А.Л. к заместителю прокурора Республики Татарстан Заике А.М, начальнику отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел Соколовой О.А, прокуратуре Республики Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, с учетом определения от 18 августа 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года, решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, постановлено признать незаконным ответ начальника отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел прокуратуры Республики Татарстан Соколовой О.А. от 21 сентября 2021 года N 15/2-396-13 по результату рассмотрения обращений Амирова А.Л. от 31 августа 2021 года за N 3336, 3337, 3338; на прокуратуру Республики Татарстан возложена обязанность рассмотреть обращения (жалобы) Амирова А.Л. от 31 августа 2021 года в установленном законном порядке; с прокуратуры Республики Татарстан в пользу Амирова А.Л. взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 450 руб. и сумма почтовых расходов в размере 344, 20 руб.

1 декабря 2022 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан Амирову А.Л. был выдан исполнительный лист серии ФС N 038691084, на основании которого 9 декабря 2022 года в отношении прокуратуры Республики Татарстан Главным управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 885717/22/16001-ИП.

15 февраля 2023 года представитель прокуратуры Республики Татарстан 15 февраля 2023 года обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением об отзыве ранее выданного по данному делу исполнительного листа серии ФС N 038691084.

Определением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года заявление представителя прокуратуры Республики Татарстан - Галимова Б.Р. об отзыве исполнительного листа серии ФС N 038691084 удовлетворено, постановлено отозвать исполнительный лист, выданный 30 ноября 2022 года, с предметом исполнения: обязать прокуратуру Республики Татарстан рассмотреть обращения (жалобы) Амирова А.Л. от 31 августа 2021 года в установленном законом порядке, в связи с этим исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года определение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года отменено, производство по заявлению прокуратуры Республики Татарстан об отзыве исполнительного листа серии ФС N 038691084, выданного 30 ноября 2022 года, с предметом исполнения: обязать прокуратуру Республики Татарстан рассмотреть обращения (жалобы) Амирова А.Л. от 31 августа 2021 года в установленном законом порядке - прекращено.

5 июля 2023 года Амиров А.Л. повторно обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа в части возложения на прокуратуру обязанности по совершению действий.

Письмом Вахитовского районного суда города Казани Амирову А.Л. было сообщено об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. Отказ мотивирован тем, что контроль за исполнением вынесенного решения об оспаривании решения, действия (бездействия) осуществляется судом, в связи с чем необходимость государственного понуждения к исполнению судебного акта по настоящему административному делу отсутствует. Также заявителю было разъяснено право в случае несогласия, относительно исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу N 2а-798/2022 (2а-9087/2021), обратиться в суд с соответствующим заявлением (в рамках рассмотренного дела) о применении к должнику мер понуждения в виде вынесения частного определения и (или) наложения на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года, частная жалоба Амирова А.Л. на названное письмо была возвращена заявителю на основании части 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку обжалование ответа суда об отказе в выдаче исполнительного листа не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Амиров А.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы о их незаконности. Настаивает на наличии оснований для выдачи исполнительного листа в части возложения обязанности на прокуратуру по осуществлению действий, поскольку административным ответчиком решение суда фактически не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Частями 1 и 3 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист, за исключением случаев принятия судом мер предварительной защиты, наложения штрафа, а также случаев разрешения судом апелляционной, кассационной инстанции по существу требований, нуждающихся в немедленном исполнении.

Исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника - физического лица.

Положениями статья 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (часть 1).

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Поскольку по заявлению о выдаче исполнительного листа судебный акт не выносился, судьей сообщено о результате рассмотрения заявления (отказе) письмом, такое письмо не могло быть предметом апелляционного обжалования, соответственно, частная жалоба, поданная на такое письмо, обоснованно была возвращена.

Ссылка в кассационной жалобе на положения части 5 статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым на определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа может быть подана частная жалоба, несостоятельна, поскольку, как указано выше, определение судом не выносилось.

Довод кассационной жалобы о том, что судья препятствует получению исполнительного листа и исполнению судебного акта, которым на орган прокуратуры возложена обязанность по совершению определенных действий, не может служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений.

Возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности предусмотрена пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" наложение дисциплинарных взысканий на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка осуществляется квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 22 названного закона, жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Из этого следует, что Амиров А.Л. вправе обжаловать действия (бездействие) судьи в соответствующую квалификационную коллегию судей. Кроме того, пологая, что действиями суда нарушается право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, он вправе обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации в порядке, предусмотренном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амирова А.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин