Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-21821/2023[88а-14/2024-(88а-23484/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Карякина Е.А, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 августа 2023 года кассационную жалобу Конакова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года по административному делу N 2а-5987/2022 по административному исковому заявлению Конакова Алексея Михайловича к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя Конакова А.М. по доверенности Козлова К.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конаков А.М. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным иском о признании действий ПАО "Сбербанк" незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2021 года административным истцом в ПАО "Сбербанк" предъявлен исполнительный лист серии ВС N N от 2 июня 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл на основании судебного акта от 5 мая 2021 года по делу N2-696/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения") денежной суммы в размере 21 757, 35 рублей, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара из расчета по 200, 07 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 мая 2021 года.

ПАО "Сбербанк" требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнило не полностью, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества за период с 8 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года административным ответчиком не рассчитана и не взыскана. Указанное бездействие административного ответчика нарушает право Конакова А.М. на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Считая свои права нарушенными, с учетом произведенных уточнений, административные истец просил суд: признать незаконным уклонение ПАО "Сбербанк" от расчета суммы неустойки за период с 8 апреля по 1 октября 2022 года включительно, подлежащей взысканию по исполнительному листу серии ВС N от 2 июня 2021 года; признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк по неисполнению требований о взыскании с ООО "Интернет Решения" неустойки за период с 8 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно по исполнительному листу серии ВС N от 2 июня 2021 года; возложить на ПАО Сбербанк обязанность устранить допущенные нарушения; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Конакова А.М. судебные расходы в сумме 18 300 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие ПАО Сбербанк по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ВС N от 2 июня 2021 года, выданным мировым судьей судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с ООО "Интернет Решения" в пользу Конакова А.М. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества за период с 8 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года; на ПАО Сбербанк возложена обязанность произвести расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, подлежащей взысканию по исполнительному документу ВС N от 2 июня 2021 года, выданному мировым судьей судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл за период с 8 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года; с ПАО Сбербанк в пользу Конакова А.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года названное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Конаков А.М. просит отменить апелляционное определение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции осуществил пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-696/2021, по существу исключив сумму взысканной данным решением неустойки за период с 8 апреля по 1 октября 2022 года из общей суммы задолженности должника со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, тем самым изменив размер подлежащих взысканию платежей в виде ежедневной неустойки и период её начисления, в то время как в соответствии частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос мог разрешаться лишь в порядке искового производства и по инициативе одной из сторон спора по гражданскому делу N 2-696/2021, которые с данным иском в суд не обращались.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы неустойки является исполнительным действием, осуществляемым банком на основании исполнительного документа, которое не приостанавливается в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Более того, установив, что предъявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения требований потребителя является неустойкой за неисполнение должником обязательств не денежного характера, суд пришёл к выводу о незаконности действий ПАО "Сбербанк" по неисполнению требований исполнительного листа о взыскании с ООО "Интернет Решения" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества за период с 8 апреля по 1 октября 2022 года.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что мораторий не распространяется на требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства не денежного характера (в частности, за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества), поскольку на стадии исполнения требования исполнительного документа о взыскании неустойки вне зависимости от основания ее начисления размер неустойки является самостоятельным имущественным притязанием, исполняемым в денежной форме.

Далее, установив, что банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов, учитывая возникновение обязательств должника ООО "Интернет Решения" до введения моратория, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности действий банка, отказавшего во взыскании с должника неустойки за период с 8 апреля по 1 октября 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу оснований для приостановления исполнительного производства отнесено распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 2 той же статьи, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решён арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесённое в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

Таким образом, в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и круга лиц, определённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решён к дате введения моратория.

По настоящему административному делу доказательств подачи в отношении должника ООО "Интернет Решения" заявлений о банкротстве и отнесения его к категории лиц, на которых распространяется действие вышеуказанного моратория, сторонами не представлено и материалы дела таковых не содержат, будучи привлеченным к участию в настоящем административном деле, должник на данное обстоятельство не ссылался, в связи с чем необходимости применения антикризисных мер, направленных на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики и государства, не имелось, а вывод суда первой инстанции о несоответствии действий банка требованиям закона являлся правильным.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неверности вывода суда первой инстанции о неденежном характере обязательств должника, поскольку его правовая природа свидетельствует об имущественном характере обязательства.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, правильного по существу.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года отменить.

Оставить в силе решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: