Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-26175/2023[88а-82/2024-(88а-27991/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 октября 2023 года кассационную жалобу Шаповалова Алексея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диалог", ООО "Новация" на решение Самарского областного суда от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года по административному делу N 3а-1840/2022 по административному исковому заявлению Шаповалова Алексея Геннадьевича, ООО "Диалог", ООО "Новация" к Губернатору Самарской области о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя Шаповалова А.Г. по доверенности Тышкевича Г.В, представителя ООО "Диалог", ООО "Новация" по доверенности Глушаковой Д.А. кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по доверенности Дмитриенко Е.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правительства Самарской области от 29 декабря 2012 года N 838 "Об утверждении положений об особо охраняемых природных территориях регионального значения" утверждено, в том числе, Положение о памятнике природы регионального значения "Древостой Дуба" (г.о. Самара).

Распоряжением Губернатора Самарской области N 367-р от 20 июня 2017 года "О создании охранных зон памятников природы регионального значения", опубликованным в официальном печатном издании "Волжская коммуна" N 152 (30047) 22 июня 2017 года, а также на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, созданы охранные зоны памятников природы регионального значения, "Древостой Дуба", "Древостой дуба естественного происхождения", "Урочище Мулин дол" и утверждены Положения об охранных зонах памятников природы регионального значения "Древостой Дуба", "Древостой дуба естественного происхождения", "Урочище Мулин дол" (далее также - Распоряжение Губернатора Самарской области N 367-р от 20 июня 2017 года).

ООО "Диалог", ООО "Новация" обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Положения об охранной зоне памятника природы регионального значения "Древостой дуба", утверждённого распоряжением Губернатора Самарской области от 20 июня 2017 года N 367-р, в части включения в охранную зону памятника природы регионального значения "Древостой Дуба" земельных участков с кадастровыми номерами N, N, об обязании внесения изменений в Положение об охранной зоне памятника природы регионального значения "Древостой Дуба" в части исключения из нее земельных участков с кадастровыми номерами N, N, об уменьшении площади охранной зоны с 62, 47 гектаров на 50, 3766 гектаров, о возложении обязанности внести изменения в описание границ и их координированное отображение на картографической основе на карте охранной зоны памятника природы регионального значения "Древостой Дуба" в части исключения земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО "Диалог" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, ООО "Новация" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N. Указанные земельные участки вошли в границы охранной зоны памятника природы регионального значения "Древостой Дуба".

Полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит требованиям пункта 1 части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 138, и приводит к нарушению прав собственников земельных участков на ограждение земельных участков забором, организацию подъездных путей, получение согласования и прокладку коммуникаций.

Шаповалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявил требования, аналогичные вышеприведенным.

В обоснование требований Шаповалов А.Г. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0209002:532, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Данный земельный участок окружен двумя земельными участками с кадастровыми номерами N и N, входящими в границы охранной зоны памятника природы регионального значения "Древостой Дуба", что препятствует ему в пользовании земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования, к нему невозможно подвести подъездные пути, получить согласование на прокладку коммуникаций, что нарушает справедливое равновесие общественных интересов и интересов собственника.

Определением Самарского областного суда от 14 сентября 2022 года административные дела по вышеприведенным административным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Самарского областного суда от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года, в удовлетворении требований ООО "Диалог", ООО "Новация", Шаповалову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Диалог", ООО "Новация", Шаповалов А.Г. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенным судами неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли, что включение в охранную зону памятника природы регионального значения "Древостой Дуба" земельных участков с кадастровыми номерами N, N привело к нарушению прав их собственников, а также Шаповалова А.Г. как собственника земельного участка с кадастровым номером N, на подведение к ним подъездных путей и прокладку необходимых коммуникаций и сетей, поскольку любое строительство в охранной зоне запрещено.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судами проигнорировано нарушение прав административных истцов, выразившееся в невозможности использования земельных участков, находящихся в собственности административных истцов, в соответствии с видом разрешенного использования: "индивидуальные жилые дома с приусадебными и приквартирными земельными участками".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся участников и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия считает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Так, из материалов административного дела следует, что распоряжением Губернатора Самарской области N 367-р от 20 июня 2017 года создана, в том числе, охранная зона памятника природы регионального значения "Древостой Дуба" и утверждено Положение о данной охранной зоне (далее - Положение).

В границы охранной зоны особо охраняемой природной территории - памятника природы регионального значения "Древостой Дуба" включены:

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 56 664 кв.м, вид разрешенного использования: "занимаемый зданиями и прилегающей территорий", расположенный по адресу: ФИО1 "адрес", Барбошина Поляна, "адрес", принадлежащий на праве собственности ООО "Диалог", на котором расположены объекты недвижимости: здание N склад-сарай для инвентаря с кадастровым номером N, здание - старый сарай с кадастровым номером N, домик щитовой N с кадастровым номером N, домик щитовой N с кадастровым номером N;

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 64 270 кв.м, разрешенное использование: "индивидуальные жилые дома с приусадебными и приквартирными земельными участками", расположенный по адресу: ФИО1 "адрес", Барбошина поляна, "адрес", принадлежащий на праве собственности ООО "Новация", на котором расположен объект недвижимости - здание-корпус N для кладовщиц с кадастровым номером N.

Принадлежащий Шаповалову А.Г. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 13 644 кв.м, расположенный по адресу: ФИО1 "адрес", Барбошина Поляна, "адрес", расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, не включен в границы охранной зоны памятника природы регионального значения "Древостой Дуба".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Распоряжение Губернатора Самарской области N 367-р от 20 июня 2017 года, являющееся нормативным правовым актом высшего должностного лица субъекта Российской Федерации - Самарской области (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), принято в пределах его полномочий, в соответствии с компетенцией, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие.

Положением об охранной зоне памятника природы регионального значения "Древостой Дуба" предусмотрено, что площадь охранной зоны памятника природы регионального значения составляет 62, 47 га. Описание границ и их координированное отображение на картографической основе приведено в карте (плане) охранных зон памятника природы.

Принятию оспариваемого нормативного правового акта предшествовало изготовление ООО "Исследовательская лаборатория природоохранной биологии "Экотон" проекта Положения об охранной зоне памятника природы регионального значения "Древостой Дуба" на основе материалов комплексного экологического обследования и эколого-экономического обоснования.

Согласно пункту 3.1 Положения на территории охранной зоны памятника природы запрещается (не допускается) деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в частности: строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, строительство зданий и сооружений, возведение временных строений и сооружений, строительство магистральных автомобильных дорог, временных дорог, железных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций; устройство свалок, складирование и захоронение отходов; использование токсичных химических препаратов для охраны и защиты лесов и сельскохозяйственных угодий; складирование, хранение, перевалка, уничтожение пестицидов, агрохимикатов, химических препаратов иного назначения и горюче-смазочных материалов; разведка и добыча полезных ископаемых; мелиоративные работы, гидростроительство, зарегулирование стока.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что при создании данной охранной зоны учтены нормы федерального и регионального законодательства, включая положения пунктов 2, 3, 4 Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 138 от 19 февраля 2015 года, в том числе, в отношении принадлежащих административным истцам земельных участков, поскольку действующее правовое регулирование не содержит запрета на создание охранных зон особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы, в том числе в отношении земельных участков, имеющих виды разрешенного использования: "занимаемый зданиями и прилегающей территорий", "индивидуальные жилые дома с приусадебными и приквартирными земельными участками", что указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов административных истцов.

Согласно выводу судов первой и апелляционной инстанций, установление границ и режима охранных зон направлено на обеспечение сохранности таких территорий и не зависит от наличия в их границах хозяйствующих субъектов, судами со ссылкой на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 43, 56 Земельного кодекса Российской Федерации отклонены доводы административных истцов о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом их прав собственников земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия нарушения прав Шаповалова А.Г. полным включением в охранную зону памятника природы регионального значения "Древостой Дуба" земельных участков с кадастровыми номерами N, N, которые окружают принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, поскольку установление охранной зоны согласно пункту 3.1 Положения влечет запрет на соответствующей территории, в том числе на строительство магистральных автомобильных дорог, временных дорог, что исключает подведение к земельному участку с кадастровым номером N подъездных путей.

При этом изучение находящейся в материалах дела карты (плана) охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы "Древостой дуба" (том 1 л.д. 178-183, том 2 л.д. 30-34) позволяет суду кассационной инстанции заключить, что расположение границ охранной зоны учитывает нахождение в ней иных земельных участков с находящимися на них объектами капитального строительства и не пересекает подъездные пути к таким земельным участкам с целью создания возможности для устройства автомобильной дороги, однако такая возможность не предусмотрена в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Действующее правовое регулирование не предполагает произвольного установления уполномоченным органом границ охранной зоны особо охраняемой природной территории, а лицо, права которого могут быть нарушены в результате установления таких границ, не лишено возможности оспорить в судебном порядке соответствующий нормативный правовой акт либо заявить о компенсации причиненного ему ущерба в результате таких действий.

Из материалов дела усматривается, что границы охранной зоны памятника природы регионального значения "Древостой Дуба" земельных участков с кадастровыми номерами N, N утверждены без учета существующего объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома (отражен на карте (плане) - том 2 л.д. 32) на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Шаповалову А.Г.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, судами не дана надлежащая оценка утверждениям административных истцов, не проверены соответствующие обстоятельства в части возможности устройства подъездных путей и необходимых коммуникаций (сетей) к индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Шаповалову А.Г, в результате полного включения в охранную зону памятника природы регионального значения "Древостой Дуба" земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Судебная коллегия, установив, что несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, привело к принятию неправильных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского областного суда от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: