Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-26596/2023[88а-141/2024-(88а-28519/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Удмуртской Республики и кассационное представление прокурора Удмуртской Республики, поданные 18 октября и 6 декабря 2023 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года по административному делу N 3а-26/2023 по административному иску Ложкина Сергея Валерьевича о признании недействующими отдельных пунктов Перечней объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, на 2021 год, утвержденных постановлениями Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522, от 30 октября 2020 года N 528.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В. и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителей Правительства Удмуртской Республики Стяжкина А.А, Тихомировой К.Ю, представителя административного истца Колосова А.М, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин С.В. обратился в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 2331, 2332, 2333, 2753 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522, пунктов 11934, 11935, 11936, 11938 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года N 528, в обоснование требований ссылался на то, что принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, N, N, не обладают признаками, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть исключены из Перечней, как должно быть исключено и здание с кадастровым номером N, полностью состоящее из названных помещений, оно расположено на земельном участке с видом разрешенного использования: "эксплуатация и обслуживание административного здания", не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания. Включение помещений в перечни нарушает его права как собственника, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании недействующими пунктов 2331, 2753 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 12 ноября 2019 года N 522; пунктов 11934, 11938 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года N 528, в указанной части принято новое решение об удовлетворении административного иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Удмуртской Республики просит отменить апелляционное определение в части удовлетворенных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что вид разрешенного использования земельного участка "деловое управление (код 4.1), магазины (код 4.1), общественное питание (код 4.6)" является самостоятельным, не требующим совокупного учета с другими основаниями для включения в перечень по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами аренды можно сделать вывод о фактическом использовании более 20 % помещений от всей площади здания в офисных и торговых целях.

Также обращает внимание на то, что судом не учтена потенциальная возможность сдачи помещений здания для размещения офисов и объектов торговли, бытового обслуживания или общественного питания, а такая возможность, в частности, у административного истца имелась, учитывая, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности Ложкина С.Г. является аренда и управление собственным или арендуемым нежилым недвижимым имуществом, что предполагает использование принадлежащего ему имущества в коммерческих целях и получение прибыли от сдачи этого имущества в аренду.

В кассационном представлении прокурор Удмуртской Республики просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции, неверно применив нормы материального права, оценивал обоснованность включения в Перечни отдельных помещений, а не здания как единого административно-делового и торгового центра, соответствующего критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с договорами аренды помещений, сведениями об основном виде деятельности арендаторов, протоколами осмотра объекта недвижимости Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике подтверждается фактическое использование здания как торгово-офисного центра. Суд не дал правовой оценки виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если представляет собой административно-деловой центр, торговый центр (комплекс), либо если назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом вышеназванными объектами признаются те, которые расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает соответствующее размещение объектов, или фактическим использованием нежилого помещения для размещения которых признается использование в этих целях не менее 20 процентов его общей площади (пункты 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ).

Частично отменяя решение суда первой инстанции, полагавшего, что сведения, содержащиеся в техническом плане в актуальной редакции, а также наличие договоров аренды нежилых помещений и информации в сети "Интернет" подтверждают использование не менее 20 процентов общей площади помещений для размещения офисов и торговых объектов, суд апелляционной инстанции по итогам подробного изучения доказательств по делу правомерно указал на то, что в отношении помещения с кадастровым номером N данные выводы не находят своего подтверждения, следовательно, нет и доказательств необходимого для включения в Перечни на 2020 и 2021 годы фактического использования здания с кадастровым номером N.

Учитывая, что на время утверждения вышеуказанных Перечней (12 ноября 2019 года и 30 октября 2020 года) назначение здания числилось как "нежилое здание", вид разрешенного использования земельного участка числился как "для эксплуатации и обслуживания административного здания", что не свидетельствовало о возможности отнесения его к помещениям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а из других доказательств по делу достоверно не усматривается использование помещения с кадастровым номером N для офисов, торговли и бытового обслуживания на площади более 20 процентов, изложенные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны необоснованными.

Ссылки на изменение впоследствии вида разрешенного использования земельного участка на "деловое управление, магазины, общественное питание" не влекут, в отсутствие совокупности доказательств, иной оценки обстоятельств дела в данной части.

Ввиду правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права оснований для переоценки выводов суда, отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Удмуртской Республики и кассационное представление прокурора Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: