Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-27630/2023[88а-129/2024-(88а-28412/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 ноября 2023 года кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года по административному делу N 3а-619/2023 по административному исковому заявлению Сатдаровой Кристины Игоревны, Сатдарова Руслана Фаатовича о признании не действующими в части приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года N 2014, приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N 2233, приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N 2077.

Заслушав доклад председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности Зубовой Е.В, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приказами Министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года, 22 октября 2021 года, 8 ноября 2022 года N N 2014, 2233, 2077 определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021-2023.

Пунктом 8411 в Перечень на 2021 год, пунктом 8290 в Перечень на 2022 год, пунктом 8163 в Перечень на 2023 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость.

Сатдаров Р.Ф. и Сатдарова К.И. (далее - административные истцы), сособственники квартиры, расположенной в вышеуказанном спорном здании, обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, административный ответчик) о признании недействующими со дня принятия нормативных правовых актов указанных пунктов Перечней, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, и включение его в Перечни противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает их права, поскольку незаконно возлагают на них обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере, а именно в размере 2 %.

Решением Самарского областного суда от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года, требования Сатдарова Р.Ф, Сатдаровой К.И. удовлетворены. Признаны не действующими со дня принятия пункт 8411 Перечня на 2021 год, пункт 8290 Перечня на 2022 год, пункт 8163 Перечня на 2023 год в части включения в них нежилого здания с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Министерство ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель утверждает, что здание, в котором расположено спорное помещение, включено в Перечень как по его наименованию, так и по его фактическому использованию. Исходя из этого, кассатор полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера, влекущих отмену обжалуемых по делу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 215 названного Кодекса, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 403 названного Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 403 этого Кодекса.

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами. В силу данного пункта уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на недвижимое имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное здание не может быть признано объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, поскольку только одного наименования здания без учета размещения в нем более 20 % объектов офисного, делового, коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания недостаточно для включения в Перечни. Между тем доказательств этого административным ответчиком в дело не представлено.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении требований норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).

Из материалов дела следует, что спорное здание c кадастровым номером N площадью 12 825, 9 кв.м, поставленное на кадастровый учет 9 июня 2008 года, имеет назначение "нежилое", наименование "административно-торговый комплекс с гаражами и жилым помещениями".

Как видно юридико-техническая конструкция наименования здания "административно-торговый комплекс с гаражами и жилым помещениями" имеет смешанный характер, и не является безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для включения объекта недвижимости в перечень является назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения), а не наименование самого здания (строения, сооружения).

Согласно сведениям из ЕГРН, в спорном здании расположены 254 помещения, имеющие назначение и наименование "нежилое", "помещение" и "жилое", "квартира".

Из экспликации к поэтажному плану следует, что спорное здание включает в себя наименование помещений: "бокс", "вент. Камера", "проезд", "лестничная клетка", "кладовая", "кабинет", "тамбур", "коридор", "санузел", "подсобное", "электрощитовая", "торговый зал" (337 кв.м, 60, 5 кв.м), "мойка", "умывальник", "туалет", "обеденный зал" (6, 9 кв.м, 74 кв.м), "кухня" (13, 5 кв.м), "холл", "комната охраны", "склад", "архив", "душевая", "комната отдыха", "комната правления", "сторожка", "тепловой пункт", "хозкладовка", "колясочная", "тренажерный зал", "спортивный зал", "жилая комната", "гардероб", "столовая", "лестница", "кухня-столовая", "пострирочная". Итого общая площадь жилых помещений составляет 2785, 6 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 1134, 1 кв.м.

Проанализировав экспликацию к поэтажному плану приведенного технического паспорта, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что площадь нежилых помещений, предназначение которых предполагает размещение объектов под торговую деятельность, а также деятельность общественного питания составляет 491, 9 кв.м или 3, 83 % от общей площади здания (12 825, 9 кв.м).

Таким образом, фактическое использование спорного здания также не связано с целями размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В свою очередь, сведения о земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости, в ЕГРН, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суды нижестоящих судебных инстанций верно констатировали, что спорное здание ни по одному из критериев, приведённых в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к недвижимому имуществу, признаваемому объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением полномочий органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления их в силу возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Установив допущенные нарушения полномочий и процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности административного иска и наличии оснований для признания нормативных правовых актов недействующими в части.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами обеих инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении. Предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: