Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-27650/2023[88а-130/2024-(88а-28419/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 19 октября 2023 года кассационную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года по административному делу N 2а-1539/2023 по административному исковому заявлению Осокиной Рубины Васильевны и Осокиной Валентины Александровны к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, об обязании административного ответчика рассмотреть повторно заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области по доверенности Тулуповой Ю.И, возражения представителя Осокиной Р.В. и Осокиной В.А. по доверенности Паниной Ю.И. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осокиной Р.В. и Осокиной В.А. (далее - административные истцы) на основании вступившего в законную силу решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2007 года принадлежит на праве долевой собственности жилой дом общей площадью 92, 9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1700 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Административные истцы обратились в администрацию муниципального образования Оренбургский район (далее - административный ответчик, Администрация) с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности общей площадью 2403 кв.м, местоположение: "адрес", Ленинский сельсовет, "адрес". Административными истцами к данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Письменным уведомлением Администрации от 6 марта 2023 года N 1-2/938 Осокиной Р.В, Осокиной В.А. сообщено об отказе в удовлетворении их заявления со ссылкой на подпункты 9 и 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, указав, что отказ Администрации не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, не содержащего приведенного административным ответчиком основания для отказа в перераспределении земельных участков.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года без изменения, административные исковые требования Осокиной Р.В. и Осокиной В.А. удовлетворены; отказ администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 6 марта 2023 года N 1-2/938 признан незаконным. На администрацию муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления административных истцов о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленного с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами судов о несоответствии оспариваемого отказа требованиям земельного законодательства. Утверждает, что судебные инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что из земель, на которых расположен испрашиваемый земельный участок, возможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ответа административного ответчика незаконным, поскольку тот факт, что земельный участок, находящийся в собственности административного истца имеет четкие границы, не свидетельствует о том, что он лишен права увеличить площадь этого участка с соблюдением требований, установленных земельным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, основанными на применимых нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Основания для отказа принятия уполномоченным органом решение о заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу таких оснований подпункты 9 и 11 которого относит образование земельного участка или земельных участков путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 этого Кодекса, а также если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования содержания оспариваемого ответа следует, что административным ответчиком отказано административному истцу по причине того, что земельный участок с кадастровым номером N имеет четкие границы и не содержит вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы с землями, подлежащими перераспределению. Недостатков в землепользовании принадлежащего административным истцам земельного участка не имеется, а основной целью перераспределения земель является увеличение площади имеющегося земельного участка, что не отвечает целям и задачам института перераспределения земель, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

Оценивая правомерность ответа Администрации, суды обеих инстанций правильно отметили, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в перераспределении земельных участков (земель).

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации приведены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Оспариваемое уведомление Администрации не содержит указания, какие именно нарушения допущены административным истцом при разработке схемы расположения земельного участка. Такие недостатки при рассмотрении дела судами также не выявлены.

В этой связи, суды нижестоящих судебных инстанций сделали правильный вывод о необоснованности мотивов Администрации для отказа в удовлетворении заявления административных истцов.

Касательно доводов кассационной жалобы о том, что суды не дали правовую оценку иному основанию, вследствие которого Администрация не имела возможности заключить соглашение о перераспределении земельных участков (земель), судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, как указано выше, в ответе Администрации содержится ссылка на подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, как на еще одно основание для принятия такого решения.

В то же время, как также отмечал суд апелляционной инстанции, Администрация в ответе не приводит каких-либо аргументов, мотивированного обоснования необходимости применения данной правовой нормы.

Предписания подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предполагают, что уполномоченный орган при осуществлении согласования перераспределения земельных участков (земель) должен установить к какой территориальной зоне относятся земельные участки, их предельные минимальные и максимальные размеры в соответствии с градостроительным регламентом, выяснить возможность образования самостоятельного земельного участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Содержание ответа Администрации свидетельствует о том, что указанные вопросы уполномоченным органом не разрешались; соответствующая информация об этом в уведомлении не содержится.

Данное обстоятельство исключает возможность однозначного толкования административным истцом, как адресатом уведомления, истинных мотивов принятия Администрацией решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, суды были не вправе отказать в удовлетворении административного искового заявления Осокиных ссылаясь на наличие установленных ими иных оснований (обстоятельств) для принятия Администрацией решения, которые не были приведены в ответе.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов, не предопределяя тем самым итоговый результат, и не исключая возможность установления новых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном и произвольном толковании норм материального права, подлежат отклонению и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: