Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-29194/2023[88а-768/2024-(88а-29793/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 ноября 2023 года кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Степанова Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года по административному делу N 2а-543/2023 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Каналсеть" муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики (далее - МУП "Каналсеть", должник) к судебному приставу-исполнителю Степанову Е.Ю. и УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления об отказе в окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, изучив поданные МУП "Каналсеть" возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МУП "Каналсеть" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Степанову Е.Ю. о признании незаконным и отмене постановления от 17 февраля 2023 года об отказе в окончании исполнительного производства N от 23 декабря 2020 года, указав в обоснование на невозможность в определенных случаях достичь нормативных требований при использовании существующих очистных сооружений из-за высокого их износа и недостаточной эффективности системы очистки, что являлось причиной отсрочки исполнения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1495/2019 по иску Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора, на основании которого был выдан исполнительный документ.

При этом МУП "Каналсеть" проводилась работа, направленная на заключение договора по приобретению коагулянтов для улучшения качества очистки стоков в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ в водный объект.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года в удовлетворении требований МУП "Каналсеть" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, требование МУП "Каналсеть" удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Степанова Е.Ю. признано незаконным и отменено, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, судебный пристав-исполнитель Степанов Е.Ю. в кассационной жалобе ставит вопрос его отмены, оставлении без изменения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2023 года, ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что объективных и допустимых доказательств того, что решение исполнено в полном объеме, а его действиями по отказу в окончании исполнительного производства нарушены права и законные интересы МУП "Каналсеть" не установлено. Отмечает, что высокий износ очистных сооружений и недостаточная эффективность системы очистки также не являются обстоятельствами, освобождающими административного истца от исполнения судебного акта. Превышение допустимых показателей воды по сбросу веществ (нефтепродукты, фостат-ионы, цинк) в пробах воды установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 1 декабря 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что установление факта превышения нормативов сброса сточных вод по ряду показателей в настоящее время указывает на недостаточность произведенных административным истцом мероприятий по пресечению дальнейшего сброса сточных вод выше пределов утвержденных нормативов допустимого сброса веществ, при этом суд отклонил довод о необходимости применения к результатам исследования величины погрешности измерения в показателях состава и свойств воды, поскольку это противоречит пункту 4.2 "ГОСТ 27384-2002. Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств" (введенного в действие постановлением Госстандарта России от 12 ноября 2002 года N 408-ст).

Приняв во внимание заключение специалиста, позицию взыскателя - Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора, возражавшего относительно заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что суду не представлено объективных и допустимых доказательств как исполнения решения суда, так и нарушения действиями (постановлением) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что в постановлении об отказе в окончании исполнительного производства от 17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем необоснованно (с превышением своей компетенции, без обращения за разъяснением решения суда) указано о том, что нормативы, на которые необходимо ориентироваться для определения фактического исполнения решения суда, установлены приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления (далее - Верхне-Волжское БВУ) (г. Нижний Новгород) от 11 декабря 2018 года N 462 и разрешением на сброс веществ от 29 декабря 2018 года, хотя ни резолютивная часть решения суда от 5 ноября 2019 года, ни исполнительный документ не содержат ссылок на акт, которым были утверждены нормативы допустимого сброса веществ в водный объект с эксплуатируемых сооружений.

Анализируя мотивировочную часть решения суда, подлежащего исполнению, суд второй инстанции обратил внимание, что судом приведены результаты лабораторных исследований качества сточных вод, сбрасываемых в реку Аниш, выявивших превышение нормативов, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 6 июня 2016 года, а также нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России N 552 от 13 декабря 2016 года.

Учитывая, что в спорной ситуации имелась объективная необходимость наличия специальных знаний для проверки доводов об исполнении исполнительного документа - обеспечении сброса сточных вод с эксплуатируемых очистных сооружений в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ в водный объект, по мнению суда второй инстанции, судебному приставу-исполнителю в целях надлежащего исполнения исполнительного документа и соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства следовало привлечь специалиста.

С учетом допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), повлекших в свою очередь нарушение прав сторон на правильное исполнение судебных актов, постановление признано незаконным.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе, помимо прочего, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом окончание исполнительного производства должно быть обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об исполнительном производстве, к лицам, участвующим в исполнительном производстве, в числе лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесены специалисты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1791-О-О, следует, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, указанные требования Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайств сторон исполнительного производства, определяющим обстоятельством для привлечения специалиста является необходимость в специальных знаниях и технической помощи, что никак не может ни быть связано с ответами на вопросы в сфере правовых знаний, ни подменять непосредственную компетенцию судебного пристава-исполнителя, однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в порядке статьи 50 КАС РФ был привлечен специалист - сотрудник отдела земельного надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов и надзора за особо охраняемыми природными территориями по Чувашской Республике Волжско-камского межрегионального управления Росприроднадзора, которого также мог вызвать суд второй инстанции при наличии вопросов.

При этом позиция министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, привлеченного к участию в гражданском деле N 2-1495/2019 в качестве заинтересованного лица, вынесшего решение от 6 июня 2018 года о предоставлении водного объекта в пользование МУП "Каналсеть" (л.д. 12 - 15), судом второй инстанции по данному делу с точки зрения соблюдения условий водопользования по качеству воды (по предусмотренным пунктами 12 и 13 Решения требованиям и ежеквартальным отчетам) не выяснялась.

Кроме того, суд второй инстанции, изучив мотивировочную часть решения суда от 5 ноября 2019 года, подлежащего исполнению, не дал оценки тому значимому обстоятельству, что судом анализировались результаты лабораторных исследований качества сточных вод, сбрасываемых в реку Аниш, выявивших превышение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, установленных приказом Верхне-Волжского БВУ от 11 декабря 2018 года N 462, ссылку на который правильно привел в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель, установив превышение данных нормативных значений в предоставленных МУП "Каналсеть" (заказчиком) пробах воды, исследование которых проведено сотрудниками Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", согласно протоколу химического анализа от 23 ноября 2022 года, где также имеется ссылка о том, что ответственность за отбор и доставку воды несет заказчик.

Следовательно, исходя из задач исполнительного производства, требований статьи 64 Закона об исполнительном производстве, проведение проверки нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в пробах воды, в том числе правильности отбора воды, перед окончанием исполнительного производства входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что у сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя не возникло неясностей при исполнении решения суда, спора между ними в данном вопросе не имелось. При этом применение погрешностей измерений показателей состава и свойств воды при оценке результатов ее проб относилось к правоприменительному вопросу и толкованию норм природоохранного законодательства, итоговый вывод по ним делает суд.

Следовательно, судом второй инстанции при разрешении настоящего административного дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спорных требований.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 данного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда по настоящему делу не приняты.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Выводы суда апелляционной инстанции носят противоречивый характер, их нельзя признать исчерпывающими и объективно вытекающими из установленных фактов, с учетом как положений статьи 227 КАС РФ, так и в рамках принятых к производству и рассмотренных требований судом первой инстанции, решение которого в полном объеме подлежало проверке с точки зрения законности сделанных выводов по доводам сторон, поскольку в ином случае утрачивается смысл апелляционного контроля, что не отвечает требованиям статьи 3 КАС РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установили не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 КАС РФ, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 того же Кодекса, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: