Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-29266/2023[88а-2616/2024-(88а-31703/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусина Рафиса Рафаиловича, 21 ноября 2023 года на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года по административному делу N3а-118/2023 по административному иску Мусина Рафиса Рафаиловича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя административного истца Мусина Р.Р. - Зинатуллиной Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя прокуратуры Республики Татарстан Макарова Е.Н. просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин Р.Р. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 2 554 630 рублей.

В обоснование требований указывал, что 27 февраля 2015 года было возбуждено уголовное дело, 12 мая 2015 года в рамках расследования уголовного дела на восемь объектов недвижимости, принадлежащих Мусину Р.Р. на праве собственности, был наложен арест, который неоднократно продлевался и снят Вахитовским районным судом города Казани только 20 июня 2022 года. Полагает, что его право на уголовное судопроизводство нарушено длительностью применения меры процессуального принуждения в более чем семилетний период.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года, административный иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мусина Р.Р. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель Мусина Р.Р. - Зинатуллина Л.С. просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд. Указывает, что размер присужденной компенсации чрезмерно занижен, не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, а правовая и фактическая сложность уголовного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства в части наложения ареста на имущество административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о компенсации.

Согласно пунктам 40, 44, 45 постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судебные инстанции руководствовались нормами пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правомерно определили как имеющее значение для разрешения спора то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда и органов уголовного преследования.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации суд исходил из продолжительности судопроизводства по уголовному делу, объема процессуальных действий в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, сведений о действиях органов дознания и предварительного следствия, судебных инстанций, последствиях и значимости нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости.

Суды обеих инстанций необходимым образом разрешили вопрос о размере компенсации, судебные постановления в данной части отвечают нормам материального права и требованиям административного процессуального законодательства, поэтому выводы судов не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Рафиса Рафаиловича - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: