Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-29275/2023[88а-1915/2024-(88а-30993/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Умбетовой Э.Ж. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 ноября 2023 года кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, административный истец, взыскатель) на решение Самарского районного суда г. Самары от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 года по административному делу N 2а-196/2023 по административному исковому заявлению Министерства к судебным приставам-исполнителям ОСП Самарского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Касапу А.С, врио начальника того же отделения Борзых А.П, руководителю ГУФССП России по Самарской области - главному судебному приставу Муратову З.Р. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Министерства по доверенности Татаринцева С.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в ОСП Самарского района г. Самары находится исполнительное производство N, которое возбуждено 23 августа 2021 года на основании заочного решения Кировского районного суда г. Самары от 9 февраля 2021 года N 2-843/2021 о взыскании с Абрамбековой Л.Б. (далее - административный ответчик, должник) неосновательного обогащения в размере 129 466, 9 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 656, 81 руб. в пользу Министерства.

Взыскатель, связывая нарушение своих прав с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства и иные документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ему не направлялись, действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем не выполнены либо носят формальный характер, что влечет нарушение его прав на исполнение решения суда о взыскании денежных средств, полученных от эксплуатации мини-магазина, просил суд признать бездействие должностных лиц незаконным.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении требований Министерства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 декабря 2023 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с законодательством последовательно приняты все меры и совершены максимально возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Несмотря на то, что принимаемые меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, бездействие судебных приставов-исполнителей нельзя признать незаконным, поскольку возможность исполнения судебного акта не утрачена, при этом сам по себе факт отсутствия ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2021 года направлена в тот же день должнику и им прочитана (получена) 24 августа 2021 года посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ, портал "Госуслуги"), что подтверждается выпиской из АИС ФССП России (т. 1, л.д. 106 -107, 170).

Кроме того, 25 августа 2021 года копия данного постановления направлена должнику почтой, что усматривается из почтового реестра (т. 1, л.д. 109).

На имеющиеся счета Абрамбековой Л.Б. в кредитных учреждениях наложены аресты, с них удерживаются денежные средства, из задолженности в общей сумме 145 123, 71 руб. остаток составляет 66 441, 59 руб, что также подтверждает отсутствие бездействия со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии оспариваемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 2, 14, 30, 47, 68, 98, 99, 121 Закона об исполнительном производстве, пунктах 1, 2, 3, 6 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила).

Выводы судов также согласуются с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет на портале "Госуслуги".

Согласно пункту 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судами тщательно проверено, установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностных лиц не имеется, о чем верно указано в обжалуемых судебных актах.

Судами также установлено, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, по ним проводятся исполнительные действия, задолженность частично погашена, должник не скрывается от органов принудительного исполнения, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, то есть материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями конкретных исполнительных действий, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Таким образом, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному и неформальный анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно определили бремя доказывания и учли, что административный ответчик доказал правомерность своего поведения в рамках заявленных требований, в обоснование которых, вопреки нормам закона, взыскатель не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Суждения взыскателя о том, что бездействие должностного лица выражается в не проведении возможных исполнительных действий по удержанию дохода, получаемого должником от продолжающейся незаконной эксплуатации мини-магазина, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 102 "о" (подлежащего освобождению (сносу) в рамках другого исполнительного производства), не опровергает выводы судов об отсутствии бездействия должностного лица в целом в ходе рассматриваемого исполнительного производства.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным и констатирует, что суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция обеспечивает баланс интересов сторон, оснований не согласиться с их выводами в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, мотивировано отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: