Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-29448/2023[88а-2157/2024-(88а-31237/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Карякина Е.А, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 ноября 2023 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 года по административному делу N 2а-2555/2023 по административному исковому заявлению Бучкова Сергея Саввича к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бучкова С.С. по доверенности Квасова П.Ю. относительно ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бучков С.С. (далее - административный истец, заявитель) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением об оспаривании решения Министерства строительства Самарской области (далее - административный ответчик, министерство, уполномоченный орган) об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование административных исковых требований указано, что 29 ноября 2012 года между ООО СК "АТП-5", ООО "ТЗЖБИ" и ООО "Авто Холдинг-Центр" заключен договор N ОЗ/Д-12 об инвестировании строительства жилья, согласно которому после завершения строительства многоквартирного жилого 6-этажного трехсекционного панельного дома к ООО СК "АТП-5" переходят жилые помещения общей площадью 879, 15 кв. м. ООО СК "АТП-5" выполнено работ на общую сумму 3 540 159 рублей 48 копеек. Согласно приложению N к указанному договору на сумму исполненных обязательств ООО СК "АТП-5" вправе требовать передачи однокомнатной "адрес", площадью 39, 93 кв.м, и трехкомнатной "адрес", площадью 80, 90 кв.м. Застройщик ООО "Авто Холдинг Сервис" свои обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу А55-26369/2012 ООО "Авто Холдинг Сервис" признано несостоятельным (банкротом).

2 февраля 2015 года между ООО СК "АТП-5" и Бучковым С.С. заключен договор уступки права требования по договору об инвестировании строительства от 29 ноября 2012 года, согласно которому общество уступило право требования к ООО "Авто Холдинг Сервис" по договору N 03/Д-12 от 29 ноября 2012 года в части передачи однокомнатной "адрес", общей площадью 39, 93 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 1 078 110 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года N А55-26369/2012 в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Авто Холдинг Сервис" произведена замена участника строительства ООО СУ "АТП-5" на правопреемника Бучкова С.С. с правом требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 39, 93 кв.м, стоимостью 1 078 110 рублей, установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года.

Административный истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением от 21 февраля 2023 года N МС/1181, министерство отказало во включении в реестр в связи с несоответствием заявителя критериям пострадавшего участника долевого строительства по причине заключения предварительного договора с нарушением закона.

Считая решение министерства неправомерным и нарушающим его права, административный истец просил суд: признать незаконным отказ во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенный в уведомлении от 21 февраля 2023 года N МС/1181, обязав Министерство строительства Самарской области устранить допущенное нарушение его права путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 года, административные исковые требования Бучкова С.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, министерство просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, а также неправильным применением ими норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение вынесено правомерно, судами не учтено, что Бучков С.С. не отвечает установленным законом требованиям к лицу, признаваемому пострадавшим участником долевого строительства, поскольку договор уступки права требования по договору об инвестировании строительства от 29 ноября 2012 года заключен им после включения объекта в Перечень проблемных объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Бучковым С.С. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 29 ноября 2012 года между ООО СК "АТП-5", ООО "ТЗЖБИ" с одной стороны, и ООО "Авто Холдинг-Центр" с другой стороны заключен договор N 03/Д-12 об инвестировании строительства жилья, согласно которому после завершения строительства многоквартирного жилого 6-этажного трехсекционного панельного дома к ООО СК "АТП-5" переходят жилые помещения общей площадью 879, 15 кв.м ООО СК "АТП-5" выполнено работ на общую сумму 3 540 159 рублей 48 копеек, что подтверждено актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно приложению N 2 к указанному договору на сумму исполненных обязательств ООО СК "АТП-5" вправе требовать передачи однокомнатной "адрес", площадью 39, 93 кв.м и трехкомнатной "адрес", площадью 80, 90 кв.м (л.д. 18-26).

Застройщик ООО "Авто Холдинг Сервис" свои обязательства по договору N 03/Д-12 об инвестировании строительства жилья не исполнил, впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-26369/2012 ООО "Авто Холдинг Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года требование участника строительства ООО СК "АТП-5" о передаче жилого помещения - однокомнатной "адрес", общей площадью 39, 93 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства в размере 1 078 110 рублей, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Авто Холдинг Сервис" (л.д. 27-29).

2 февраля 2015 года между ООО СК "АТП-5" и Бучковым С.С. заключен договор уступки права требования по договору об инвестировании строительства от 29 ноября 2012 года, согласно которому общество уступило Бучкову С.С. право требования к ООО "Авто Холдинг Сервис" по договору N ОЗ/Д-12 от 29 ноября 2012 года в части передачи однокомнатной "адрес", общей площадью 39, 93 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 1 078 110 рублей (л.д. 30-32).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года по делу N А55-26369/2012 в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Авто Холдинг Сервис" произведена замена участника строительства ООО СК "АТП-5" на его правопреемника Бучкова С.С. с правом требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 39, 93 кв. м, стоимостью 1078110 рублей, установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2013 года (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года производство по делу N А55-26369/2012 прекращено (л.д. 35-53).

23 января 2023 года Бучков С.С. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (л.д. 68-71).

Уведомлением от 21 февраля 2023 года N МС/1181 министерство сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов "а" и "г" пункта 2.5 Порядка в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 84-ГД) (л.д. 15-17).

Причиной отказа министерством указано несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области N 84-ГД, непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 Порядка, а именно: заключенный 29 ноября 2012 года договор не является договором долевого участия в строительстве, заключен с нарушением требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и не подпадает под действие Закона Самарской области N 84-ГД; оплата по договору об инвестировании производилась путем поставки строительных материалов, и окончательный расчет производится в конце строительства по акту выверки, однако подтверждение исполнения оплаты посредством поставки строительных материалов не представлено, также как и платежных документов; договор об инвестировании строительства жилого дома от 29 ноября 2012 года заключен в период введения в отношении застройщика процедуры о несостоятельности (банкротстве) и после того, как объект 27 января 2015 года признан проблемным и включен в перечень проблемных объектов, что в силу статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД не позволяет отнести заявителя к пострадавшим участникам долевого строительства.

Разрешая административный спор и признавая незаконным решение уполномоченного органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ министерства по причине заключения договора об инвестировании строительства жилья от 29 ноября 2012 года в период введения в отношении ООО "Авто Холдинг Сервис" процедуры несостоятельности (банкротстве), основан на формальном подходе и не может быть признан законным. Согласно выводам суда, сам по себе факт заключения договора уступки права требования после признания объекта проблемным в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении заявителя в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку такой отказ не учитывает обстоятельств, при которых произошло заключение договора от 2 февраля 2015 года, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы административного ответчика, отметил, что постановлением Правительства Самарской области от 27 января 2015 года N 18 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329 "Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области" в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области включен комплекс жилых домов переменной этажности (5-14 этажей), расположенный по адресу: "адрес", секции: Р-2, У-2, У-1, Р-3, Н-4, У-3, Р-1, У-4.

Постановление от 27 января 2015 года N 18 опубликовано в газете "Волжская коммуна" от 29 января 2015 года N 20, однако, доказательств того, что административному истцу было известно о наличии данного постановления, его публикации и правовых последствиях принятия постановления, материалы дела не содержат.

Кроме того, отмечено, что несмотря на издание указанного постановления от 27 января 2015 года N 18, впоследствии вплоть до 2021 года, когда министерством издан приказ от 10 февраля 2021 года N 16-п о признании нецелесообразным завершения строительства секций У-1, У-2, У-3, У-4, Р-1 вышеозначенного комплекса жилых домов, предпринимались меры, направленные на завершение строительства многоквартирного дома, чему не дана оценка уполномоченным органом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на неправильном применении норм материального права, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для признания незаконным оспариваемого решения министерства ввиду нижеследующего.

Концепция государственной политики в отношении обманутых дольщиков определяет систему принципов и приоритетных направлений в сфере регулирования отношений государства и пострадавших от действий недобросовестного застройщика участников долевого строительства. Одним из таких приоритетных направлений стало предоставление указанной категории граждан за счёт государственных средств мер поддержки, не запрещённых действующим законодательством.

С целью реализации указанной государственной политики принят Закон Самарской области N 84-ГД, действие которого в силу пункта 4 части 2 статьи 1 не распространяется на отношения между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, возникающие в рамках договоров долевого участия в строительстве или иных инвестиционных договоров.

Пункт 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД устанавливает, что гражданин признается пострадавшим от действий недобросовестного застройщика при условии заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

При этом в силу прямого указания закона данное условие для включения в реестр обманутых дольщиков, при котором учитывается дата заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору, является основополагающим при реализации права на получение мер поддержки за счёт государственных средств.

Указанное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не учтено. При этом ошибочными являются указания судов при разрешении данного спора на недопустимость формального подхода министерства в оценке фактических обстоятельств, поскольку прямо противоречат положениям пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД.

Договор от 2 февраля 2015 года уступки права требования по договору об инвестировании строительства между юридическим и физическим лицами заключён после даты признания объекта проблемным (27 января 2015 года), а договор об инвестировании строительства от 29 ноября 2012 года был заключен между юридическими лицами, на которых не распространяются требования Закона Самарской области N 84-ГД в рассматриваемых правоотношениях.

Право требования по договору долевого участия в строительстве возникло у Бучкова С.С. лишь 2 февраля 2015 года. В данном случае право на включение в реестр и оказание лицам, пострадавшим от недобросовестных заемщиков, мер государственной поддержки возникает и существует на основании указанного выше закона, относящегося к сфере публичного права, следовательно, право на включение в реестр пострадавших участников долевого строительства не является частью личных гражданско-правовых обязательств между застройщиком и участником долевого строительства.

При этом административный истец реализовал свое право на защиту от действий недобросовестного застройщика посредством участия в деле о его банкротстве.

Таким образом, административным ответчиком доказана правомерность отказа во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по основаниям подпунктов "а" и "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра и пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то органом в установленном законом порядке при наличии к тому правовых оснований и не нарушает прав административного истца.

Допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к принятию судами неправильных судебных актов.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 года отменить.

По административному делу N 2а-2555/2023 принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Бучкова Сергея Саввича к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: