Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-29461/2023[88а-1480/2024-(88а-30548/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Карякина Е.А, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 ноября 2023 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 года по административному делу N 2а-2668/2023 по административному исковому заявлению Козак Екатерины Олеговны к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козак Е.О. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее также - административный ответчик, министерство).

В обоснование административного иска указано, что 3 марта 2008 года между ООО "Авто Холдинг Сервис" и Козак А.Т. заключен договор беспроцентного займа N 169 и предварительный договор N 273, на основании которых и заключенных дополнительных соглашений внесены в кассу названного общества денежные средства на сумму 1 783 600 рублей в принятии участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", после ввода в эксплуатацию с передачей Козак А.Т. квартиры однокомнатной в 4 подъезде на 7 этаже за строительным номером 1 Б, общей площадью 43, 47 кв.м, суммарной площадью 44, 59 кв.м.

ООО "Авто Холдинг Сервис" свои обязательства перед Козаком А.Т. не исполнил, впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-26369/2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2013 года требование участника строительства Козака А.Т. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 1 Б, расположенной в секции У-2 на 7 этаже, общей площадью 43, 47 кв.м в жилом доме, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Авто Холдинг Сервис".

14 февраля 2020 года между Козаком А.Т. и административным истцом заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Козак Е.О. перешли в полном объеме права требования от общества по договору займа от 3 марта 2008 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года произведена замена кредитора Козака А.Т, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником застройщиком ООО "Авто Холдинг Сервис" на Козак Е.О. с требованием о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" дом, 5.

Административный истец обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 20 февраля 2023 года N МС/1177 министерство отказало во включении в реестр в связи с несоответствием заявителя критериям пострадавшего участника долевого строительства.

Считая свои права нарушенными, а уведомление незаконным, административный истец просила суд: признать незаконным решение министерства об отказе во включении их в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении N МС/1177 от 20 февраля 2023 года; возложить на министерство обязанность устранить нарушение прав Козак Е.О, заново рассмотрев и приняв решение по ее заявлению.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 года, признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Козак Е.О. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 20 февраля 2023 года N МС/1177; на министерство возложена обязанность повторного рассмотрения заявления Козак Е.О. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение вынесено правомерно, судами не учтено, что Козак Е.О. не отвечает установленным законом требованиям к лицу, признаваемому пострадавшим участником долевого строительства, поскольку договор уступки права требования заключен ей после включения объекта в Перечень проблемных объектов и введения в отношении застройщика процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Козак Е.О. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что ООО "Авто-Холдинг" получено разрешение на строительство от 17 июня 2008 г. комплекса жилых домов переменной этажности по адресу: "адрес", секции Р-2, У-2, У-1, Р-3, У-3, Р-1, У-4.

3 марта 2008 года между ООО "Авто Холдинг Сервис" и Козак А.Т. заключены договор беспроцентного займа N 169 и предварительный договор N 273, на основании которого и заключенных дополнительных соглашений внесены в кассу общества денежные средства в размере 1 783 600 рублей в целях принятии участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", после ввода в эксплуатацию с передачей Козак А.Т. квартиры однокомнатной в 4 подъезде на 7 этаже за строительным номером 1 Б, общей площадью 43, 47 кв.м, суммарной площадью 44, 59 кв.м (л.д. 18-20, 21, 22-24, 25, 26-29, 30).

Застройщик ООО "Авто Холдинг Сервис" свои обязательства перед Козаком А.Т. не исполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года в отношении ООО "Авто Холдинг Сервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу N А55-26369/2012 ООО "Авто Холдинг Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2013 года требование участника строительства Козака А.Т. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 1 Б, расположенной в секции У-2 на 7 этаже, общей площадью 43, 47 кв.м в жилом доме, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Авто Холдинг Сервис" (л.д. 31-33, 34).

14 февраля 2020 года между Козаком А.Т. и административным истцом заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого к Козак Е.О. перешли от Козака А.Т. права требования к ООО "Авто Холдинг Сервис" по договору займа от 3 марта 2008 года (л.д. 35-37).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года произведена замена кредитора Козака А.Т, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником застройщиком ООО "Авто Холдинг Сервис" на Козак Е.О. с требованием о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с указанными выше характеристиками (л.д. 38-40, 41).

20 января 2023 года Козак Е.О. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (л.д. 75-76).

Уведомлением от 20 февраля 2023 года N МС/1177 министерством сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта "а" пункта 2.5 Порядка, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 84-ГД).

Причиной отказа министерством указано: 1. договор уступки права требования заключен в период, когда объект был включен в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329, а также после введения в отношении ООО "Авто Холдинг Сервис" процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротства). При этом изложенная информация является общедоступной и размещалась в средствах массовой информации и сети Интернет; 2. не представлены документы, подтверждающие оплату договора уступки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отказ министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям, является основанным на формальном подходе, поскольку не учитывает всех обстоятельств, при которых произошло заключение договора уступки права требования от 14 февраля 2020 года, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, которому не были известно о признании объекта проблемным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы административного ответчика, отметил, что постановлением Правительства Самарской области от 27 января 2015 года N 18 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329 "Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области" в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области включен комплекс жилых домов переменной этажности (5-14 этажей), расположенный по адресу: "адрес", секции: Р-2, У-2, У-1, Р-3, Н-4, У-3, Р-1, У-4.

Постановление от 27 января 2015 года N 18 опубликовано в газете "Волжская коммуна" от 29 января 2015 года N 20, однако, доказательств того, что административному истцу было известно о наличии данного постановления, его публикации и правовых последствиях принятия постановления, материалы дела не содержат.

Кроме того, отмечено, что несмотря на издание указанного постановления от 27 января 2015 года N 18, впоследствии вплоть до 2021 года, когда министерством издан приказ от 10 февраля 2021 года N 16-п о признании нецелесообразным завершения строительства секций У-1, У-2, У-3, У-4, Р-1 вышеозначенного комплекса жилых домов, предпринимались меры, направленные на завершение строительства многоквартирного дома, чему не дана оценка уполномоченным органом.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области N 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утвержден Порядок ведения реестра, в соответствии с пунктом 1.3 которого уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - реестр) органом является Министерство строительства Самарской области.

В силу статьи 2 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основанием для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр в том числе является: несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (подпункт "а" пункта 2.5 Порядка ведения реестра).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В силу пункта 2.2. Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 данного Порядка, прилагаются следующие документы:

а) паспорт гражданина Российской Федерации, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком;

в) платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

Козак Е.О. обоснованно обращала внимание судов первой и апелляционной инстанции на то заслуживающее внимания обстоятельство, что уступка прав требования по заключенному 14 февраля 2020 года договору имела место между бывшими супругами и связана с изменением места жительства Козаком А.Т. и отсутствием у него потребностей в жилье в г. Самаре.

Изложенные обстоятельства подтвердил в суде кассационной инстанции представитель Козак Е.О. - Квасов П.Ю, возражая против доводов кассационной жалобы административного ответчика.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды обеих инстанций, установив, что административным истцом в целом представлен комплект документов, необходимый для отнесения его к числу лиц, пострадавших от действия недобросовестного застройщика в силу части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения министерства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Козак Е.О. не отвечает установленным законом требованиям к лицу, признаваемому пострадавшим участником долевого строительства, поскольку договор уступки права требования заключен ей после включения объекта в Перечень проблемных объектов и введения в отношении застройщика процедуры, применяемой в деле о банкротстве, аналогичны позиции заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Совокупность представленных сторонами доказательств, оцененная судами первой и апелляционной инстанций, позволила им сделать вывод, что несмотря на включение 27 января 2015 года объекта в Перечень проблемных объектов и введения в отношении застройщика процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вплоть до 2021 года принимались меры, направленные на завершение строительства многоквартирного дома, чему не была дана оценка уполномоченным органом при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание не опровергнутые административным ответчиком пояснения Козак Е.О. о том, что уступка прав требования по заключенному договору имела место между ней и Козаком А.Т. как бывшими супругами, в том числе в целях урегулирования имущественных отношений между ними.

При таких обстоятельствах позиция министерства о том, что административный истец не является пострадавшим участником долевого строительства от действий недобросовестного застройщика ООО "Авто Холдинг Сервис", является ошибочной.

Вопреки позиции подателя жалобы, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ и Закона Самарской области N 84-ГД Козак Е.О. неправомерно отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: