Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-29668/2023[88а-2155/2024-(88а-31235/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Карякина Е.А, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 ноября 2023 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 года по административному делу N 2а-891/2023 по административному исковому заявлению Барашкина Максима Георгиевича к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барашкин М.Г. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее также - административный ответчик, министерство).

В обоснование административного иска указано, что административный истец является участником долевого строительства жилого дома в границах улиц Венцека, Садовая, Ленинградская, Ленинская в Самарском районе города Самары на основании заключенного с ООО "ПМК-97" предварительного договора N 38-н/34 от 26 февраля 2008 года и договора займа N 38-н/34 от 26 февраля 2008 года. Сумма внесенных истцом денежных средств составляет 1 600 000 руб.

Административный истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 16 сентября 2022 года N МС/8011 административный ответчик сообщил о принятии решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов на основании подпункта "б" пункта 2.5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927.

Считая свои права нарушенными, а уведомление незаконным, административный истец просила суд: признать незаконным решение министерства об отказе во включении их в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении N МС/8011 от 16 сентября 2022 года; возложить на министерство обязанность устранить нарушение прав Барашкина М.Г, заново рассмотрев и приняв решение по его заявлению в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 года, признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Барашкина М.Г. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 16 сентября 2022 года N МС/8011; на министерство возложена обязанность возобновить работу по заявлению Барашкина М.Г. о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности принятого министерством решения об отказе во включении Барашкина М.Г. в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку административным истцом представлены недостоверные сведения и документы.

Так, податель жалобы указывает, что предварительный договор N 38-н/34 от 26 февраля 2008 года, заключенный между ООО "ПМК-97" и Барашкиным М.Г. расторгнут, денежные средства по нему возвращены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Барашкин М.Г. является участником долевого строительства жилого дома в границах улиц Венцека, Садовая, Ленинградская, Ленинская в Самарском районе города Самары на основании заключенного с ООО "ПМК-97" предварительного договора N 38-н/34 от 26 февраля 2008 года и договора займа N 38-н/34 от 26 февраля 2008 года.

Денежные средства Барашкиным М.Г. по данному договору внесены в кассу застройщика в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2011 года между ООО "Стройтрест" в лице Кузнецова В.Ю. и Барашкиным М.Г. заключены предварительный договор N 25/766 об инвестировании в строительстве жилого дома в границах улиц Нагорная, Советская, Ставропольская и пер. Ташкентский в Кировском районе города Самары и договор займа N 32/766.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Барашкиным М.Г. внесены в ООО "Стройтрест" по договору займа N 32/766 денежные средства в размере 1 337 400 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда города Самары от 28 апреля 2016 года по уголовному делу в отношении Кузнецова В.Ю. установлено следующее: "Впоследствии Кузнецов В.Ю. в целях создания ложной убежденности у граждан о наличии у него намерения к исполнению взятых на себя обязательств, в целях избежания начала возможного уголовного преследования за совершенное преступление и наступления справедливого и законного наказания, в действительности не намереваясь исполнять обязательств имущественного характера, по строительству жилого комплекса, а также обязательств, возложенных в соответствии с предварительными договорами и договорами займа, сообщил заведомо для него не соответствующую действительности информацию о его полномочиях заключать от имени ООО "Стройтрест" ИНН 6317079138, расположенного по адресу: "адрес" (далее - ООО "Стройтрест"), осуществляющего строительство жилого комплекса в границах: улиц Черемшанская, Советская, Нагорная и Ташкентский переулок в Кировском районе г. Самары, предварительные договора и договора займа, зная об отсутствии взаимоотношений между ООО "ПМК-97", ООО "Дальстрой-групп" и ООО "Стройтрест", без юридических оснований, предлагал гражданам-инвесторам заключить новые предварительные договора и договора займа с ООО "Стройтрест", взамен ранее заключенных предварительных договоров и договоров займа, заключенных с ООО "ПМК-97" и ООО "Дальстрой-групп", таким образом, вводя последних в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений".

ООО "Стройтрест" строительство жилого дома в границах улиц Черемшанская, Советская, Нагорная и Ташкентский переулок в Кировском районе г. Самары не осуществляло, как проблемный данный объект в министерстве не числится.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2015 года по делу N А55-27719/2014 ООО "Стройтрест" признано несостоятельным (банкротом), определением того же суда от 24 марта 2017 года конкурсное производство в отношении ООО "Стройтрест" завершено.

Административный истец обратился в министерство с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 16 сентября 2022 года министерством отказано во включении Барашкина М.Г. в упомянутый реестр на основании подпункта "б" пункта 2.5 Порядка в связи с непредставлением документов, установленных пунктом 2.2 Порядка, т.е. в связи с отсутствием в приложении к заявлению постановления следователя (дознавателя) судьи или определения суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании заявителя потерпевшим (л.д. 20-21).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отказ министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указал, что административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности принятого им решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 84-ГД) орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утвержден Порядок ведения реестра, в соответствии с пунктом 1.3 которого уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - реестр) органом является Министерство строительства Самарской области.

В силу статьи 2 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр в том числе является: недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов (подпункт "б" пункта 2.5).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В силу пункта 2.2. Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 данного Порядка, прилагаются следующие документы:

а) паспорт гражданина Российской Федерации, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком;

в) платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды обеих инстанций, установив, что административным истцом представлен комплект документов, необходимый для отнесения его к числу лиц, пострадавших от действия недобросовестного застройщика в силу части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения министерства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих признание заявителя потерпевшим в рамках уголовного дела, повторяющие доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Совокупность представленных сторонами доказательств, оцененная судами первой и апелляционной инстанций, позволила им сделать вывод, что возврат денежных средств, внесенных по договорам с ООО "ПМК-97", фактически произведен не был, а документы, подтверждающие возврат денежных средств, составлены исключительно в целях избежания возможного уголовного преследования, что и имело место в частности по эпизоду в отношении Барашкина М.Г.

При таких обстоятельствах позиция министерства о том, что административный истец не является пострадавшим участником долевого строительства от действий ООО "ПМК-97" является ошибочной.

Является достоверно установленным факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед административным истцом, и факт исполнения последним своих обязательств по договору в полном объеме.

В сложившейся ситуации Барашкин М.Г, чьи права как пострадавшего участника долевого строительства не восстановлены по независящим от него обстоятельствам, на основании оспариваемого решения министерства лишен возможности получить меры государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области N 84-ГД.

Исходя из вышеизложенного, суды верно заключили, что отсутствие административного истца в числе потерпевших по уголовному делу не может являться основанием для отказа во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства по формальному основанию.

Вопреки позиции подателя жалобы, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ и Закона Самарской области N 84-ГД Барашкину М.Г. неправомерно отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: