Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-29670/2023[88а-1974/2024-(88а-31053/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Умбетовой Э.Ж. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 ноября 2023 года кассационную жалобу Каримова Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года по административному делу N 2а-1574/2023 по административному исковому заявлению Каримова Раиса Римовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области (далее - ОСП Центрального района г. Оренбурга) Чубиковой К.А, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

6 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга на основании судебного приказа от 17 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Каримова Р.Р. (далее - административный истец, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (далее - ООО "Красная звезда", взыскатель) задолженности в размере 102 273, 79 руб.

16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете банковской карты N.

27 июля 2022 года указанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи от 13 июля 2022 года, отменены наложенные меры принудительного исполнения (л.д. 31, 32-33, 35, 37).

9 марта 2023 года с расчетного счета должника в банке удержаны денежные средства в сумме 10 000 руб, которые перечислены на депозитный счет ФССП России по упомянутому исполнительному производству.

Административный истец, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратился с административным иском, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о снятии ареста со счета банковской карты, обязать отменить арест, вернуть денежные средства.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года производство по делу в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять со счета банковской карты N арест и другие ограничения по исполнительному производству N, возвратить списанные денежные средства в размере 10 000 руб, прекращено в связи с отказом административного истца от требований в указанной части.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года уточненные требования Каримова Р.Р. удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя Чубиковой К.А, выразившееся в ненаправлении в банк постановления по освобождению от ареста счета банковской карты, признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требования Каримова Р.Р. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, Каримов Р.Р. в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции должен был направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о замене стороны административного ответчика с ГУФССП России по Оренбургской области на "данные изъяты"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 декабря 2023 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления об отмене постановления от 16 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес кредитной организации, в результате чего произошло списание денежных средств со счета должника по исполнительному производству, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и прямо противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства направлена в адрес органа (лицу), исполняющего постановление об установлении для должника ограничений, 10 апреля 2023 года, то есть до вынесения решения суда.

Кроме того, нарушенные права должника, связанные с несвоевременной отменой принудительных мер (обращение взыскания на денежные средства в банке) к моменту предъявления административного иска были восстановлены и не нуждались в защите, что влечет принятие решения об отказе в удовлетворении спорного требования.

Так, судом установлено, что из выписки из лицевого счета Каримова Р.Р. в "данные изъяты" следует, что 9 марта 2023 года было списание денежных средств в размере 10 000 руб. для ФССП России по исполнительному производству N N

При этом возврат денежных средств Каримову Р.Р. произведен 13 марта 2023 года в размере 9 000 руб, 14 марта 2023 года - дважды по 500 руб. (л.д. 143).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии апелляционного определения требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, обжалуемый судебный акт является законным, основанным на нормах действующего законодательства - статьях 2, 43, 44 Закона об исполнительном производстве, статье 227 КАС РФ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 44 названного Федерального закона указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В силу части 3 статьи 69 того же Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Такой факт судом установлен, он имел место до обращения в суд (15 марта 2023 года).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд второй инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно определилбремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом объективно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о незаконности бездействия административного ответчика, поскольку права Каримова Р.Р. восстановлены до обращения в суд.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что таковые нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного иска, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования, судом второй инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, позиция суда обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались за пределами внимания суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Р.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: