Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-29848/2023[88а-2216/2024-(88а-31298/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 ноября 2023 года кассационную жалобу Сидоровой Г.Е. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 мая 2023 года по административному делу N 2а-42/2023 по административному исковому заявлению Сидоровой Галины Евгеньевны к администрации города Кирова о признании недействующим в части пункта 2 постановления администрации города Кирова от 16 сентября 2022 года N 2476-П "Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N" с момента принятия нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения Сидоровой Г.Е, ее представителя Воробьева А.В, возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации города Кирова по доверенности Машковцевой А.К, заинтересованного лица Широниной И.В, ее представителя Мутных А.Л, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Г.Е. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации города Кирова (далее также - административный ответчик, администрация, уполномоченный орган).

Административный истец, считая оспариваемый нормативный правовой акт в части пункта 2 не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации), утверждает, что в результате установления публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N нарушены права собственников многоквартирного дома и ее права на распоряжение земельным участком под многоквартирным домом без каких-либо ограничений, в том числе путем установки шлагбаума.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 мая 2023 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Сидоровой Г.Е, с нее в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 95 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сидорова Г.Е, выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит об их отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований с отказом во взыскании с нее расходов на проведение судебной экспертизы.

Автор жалобы оспаривает установление публичного сервитута как наименее обременительного с точки зрения продолжительности пути и затрат на устройство прохода, проезда к библиотеке и отделению Почты России, избранного администрацией при наличии иных альтернативных вариантов организации такого прохода, проезда.

По мнению подателя жалобы, имеют место нарушения порядка принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, которым установлен постоянный публичный сервитут, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований, что не учтено судами. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы возложены судами на нее неправомерно, поскольку соответствующее ходатайство ей суду не заявлялось, экспертиза назначена и проведена по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Администрацией города Кирова, Широниной И.В. представлены суду кассационной инстанции письменные возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся участников и заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что пунктом 2 постановления администрации города Кирова от 16 сентября 2022 года N 2476-П "Об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N" (далее - постановление) в отношении земельного участка с кадастровым номером N для использования его части с условным номером N площадью 439 кв.м установлен публичный сервитут для прохода, проезда через данный земельный участок.

Пунктом 3 постановления утверждено описание местоположения границ публичных сервитутов в кадастровом квартале N. Пунктом 4 установлен срок действия публичного сервитута - постоянно (т. 1 л.д. 105, 106).

Постановление опубликовано в официальном печатном издании - газете "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров", N 86 (1645), 23 сентября 2022 года размещено на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального образования "Город Киров" - www.admkirov.ru (т.1 л.д.107, 108). Сведения о публичном сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 сентября 2022 года.

Публичный сервитут установлен в связи с обращениями к административному ответчику, надзорным и контролирующим органам граждан, в том числе председателя совета многоквартирного дома по адресу: "адрес", Широниной И.В, обращениями в администрацию города Кирова прокурора города Кирова (т. 1 л.д.98-104, 114-121, 137-141, 149, 150, 159-169).

Широнина И.В. при подаче заявлений об установлении публичного сервитута действовала от лица собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений от 15 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 246, 247), от 1 июня 2022 года (т. 1 л.д. 193).

Информационное сообщение о возможном установлении публичных сервитутов в кадастровом квартале N с графическим описанием местоположения границ размещалось на вышеуказанном официальном сайте администрации, опубликовано в газете "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров", N 72(1631), 12 августа 2022 года.

На земельном участке с кадастровым номером N, обремененным публичным сервитутом, расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес", собственником квартиры в котором является административный истец.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии условий для установления иных наименее обременительных возможных вариантов установления публичного сервитута, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, и использование его части для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером N ("адрес"), не является единственно возможным, но является наименее обременительным условием его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, с точки зрения продолжительности пути и затрат на устройство проезда.

Установленный на основании постановления публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N для использования их части для прохода, проезда через данные земельные участки к земельному участку с кадастровым номером N ("адрес") не является единственно возможным и не является наименее обременительным условием их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием с точки зрения продолжительности пути и затрат на устройство проезда.

На момент производства экспертизы имелась возможность прохода и проезда к земельному участку под многоквартирным домом по адресу: "адрес", без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N ("адрес") через земельные участки с кадастровыми номерами N ("адрес"), N ("адрес", з/у 40), N ("адрес") с необходимостью установления публичных сервитутов. На момент производства экспертизы имелась возможность прохода и проезда к земельному участку под многоквартирным домом по адресу: "адрес", без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами N ("адрес") N ("адрес") через земельные участки с кадастровыми номерами N ("адрес"), N ("адрес", з/у 40) с необходимостью установления публичных сервитутов. Проезд и проход к земельному участку под многоквартирным домом по адресу: "адрес", при его образовании и постановке на кадастровый учет предусмотрен по двум вариантам: по земельным участкам с кадастровыми номерами N ("адрес"), N ("адрес"), земельным участкам с кадастровыми номерами N ("адрес"), N ("адрес", з/у 40).

Части земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес"), N ("адрес") с наложенными на них обременениями в виде публичных сервитутов располагаются на асфальтированных проездах дворовых территорий, предназначенных для движения автомобильного транспорта.

Возможность использования жильцами и собственниками каждого из указанных многоквартирных домов своего земельного участка и расположенных на них жилых домов по их назначению сохраняется. Местоположение публичных сервитутов на земельных участках с кадастровыми номерами N ("адрес"), N ("адрес") совпадает с расположением автомобильных проездов на земельных участках. Координаты характерных точек публичных сервитутов определены правильно.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированны.

Выводами судебной экспертизы опровергаются выводы, изложенные в представленном административным истцом заключении кадастрового инженера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером N обусловлено многочисленными обращениями граждан, а также инициативой надзорного органа, выявившего нарушение прав граждан, необходимостью обеспечения прохода и проезда, сервитут является наименее обременительным применительно для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером N ("адрес").

Публичный сервитут в указанной части установлен в интересах населения муниципального образования "Город Киров", по исторически сложившимся границам, для обеспечения нужд неопределенного круга лиц, в том числе для обеспечения доступности к объектам социальной инфраструктуры, к которым относятся отделение почты и библиотека, расположенные в доме по адресу: "адрес".

Согласно выводу суда первой инстанции, оспариваемый нормативный правовой акт в части установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером N для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000109:38 соответствует требованиям закона и признанию недействительным не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на их правильность с учетом установленных обстоятельств дела.

Вышеозначенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты в систему которых, в числе прочих, входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, из вышеизложенного следует, что оспариваемое в части постановление соответствует требованиям закона, имеющего большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что послужило основанием для принятия судом первой инстанции правильного решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Нарушений порядка принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, которым установлен постоянный публичный сервитут, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Содержание кассационной жалобы не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, оспариванию целесообразности установления как наименее обременительного для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением избранного уполномоченным органом варианта организации прохода, проезда, при наличии альтернативных вариантов, что направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты меры к выяснению вариантов установления сервитута на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Так, в означенных целях судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000109:96, и использование его части для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером N ("адрес"), не является единственно возможным, но является наименее обременительным условием его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, с точки зрения продолжительности пути и затрат на устройство проезда.

Соответствующие выводы экспертов оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу и положены в основу обжалуемых правильных судебных решений. Назначение экспертизы и ее проведение экспертным учреждением имело место в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции на основании правильного применения норм процессуального права отнес судебные расходы на проведение экспертизы на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу - Сидорову Г.Е, размер расходов на проведение экспертизы (95 000 рублей) соответствует объему работ, проведенному двумя экспертами, подготовившими на основании проведенного с использованием технических средств исследования, в том числе по результатам их выезда на место расположения земельных участок для осмотра, экспертами даны развернутые ответы на пять поставленных перед ними вопросов.

Поскольку по делу предварительное разрешение вопроса о внесении денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постольку вопрос о распределении судебных расходов правомерно разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Г.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: