Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-30008/2023[88а-2242/2024-(88а-31324/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 ноября 2023 года кассационную жалобу Волковой А.П, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Волковой Л.М, Волковой А.М. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года по административному делу N 2а-279/2023 по административному исковому заявлению Волковой Анны Петровны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования "Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики", межведомственной комиссии администрации муниципального образования "Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным отказа во включении семьи в список на переселение граждан из аварийного жилого фонда, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения Волковой А.П, ее представителя, а также представителя Волковой А.М. - адвоката Лукина П.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.П, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 (далее также - административные истцы) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее также - МО) "Балезинский район Удмуртской Республики", просила суд: признать незаконным заключение межведомственной комиссии МО "Балезинский район" от 15 июня 2015 года о пригодности для проживания в квартире N 2, площадью 13, 4 кв.м в деревянном 2-хквартирном жилом доме расположенным по адресу: пос. Балезино, ул. Короленко, д. 23; признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: пос. Балезино, ул. Короленко, д. 23, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по состоянию на 31 декабря 2016 года; признать незаконным отказ администрации МО "Балезинский район Удмуртской Республики" от 4 августа 2022 года о включении семьи из трех человек: Волковой А.П, и дочерей ФИО3, ФИО1 в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда; возложить на администрацию МО "Балезинский район Удмуртской Республики" обязанность включить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" перечень аварийных домов, в отношении которых планируется переселение граждан в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019 - 2025 годы; возложить на администрацию муниципального образования "Балезинский район Удмуртской Республики" обязанность включить её семью из трех человек: Волкову А.П, и дочерей ФИО3, ФИО1 в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Впоследствии судом к участию в деле привлечены: в качестве самостоятельного административного истца - Волкова А.М, в качестве административных ответчиков в порядке замены - администрация МО "Муниципальный округ "Балезинский район Удмуртской Республики" (далее также - администрация), межведомственная комиссия администрации МО "Муниципальный округ "Балезинский район Удмуртской Республики".

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года, признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования "Балезинский район" от 15 июня 2015 года о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес";

на межведомственную комиссию администрации МО "Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Волковой А.П. от 19 февраля 2015 года о признании "адрес" аварийной в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47;

признан незаконным ответ администрации МО "Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики", выраженный в письме от 4 августа 2022 года N 2815;

на администрацию МО "Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Волковой А.П. о включении ее семьи из трех человек в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда;

отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на дату 31 декабря 2016 года; возложении обязанности включить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" перечень аварийных домов, в отношении которых планируется переселение граждан в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административные истцы, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и избранного судами способа восстановления их нарушенного права, просит отменить их ввиду неправильного применения судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податели приводят доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и ссылаются на отсутствие иного действенного способа восстановления их права кроме как путем признания судом многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на дату 31 декабря 2016 года и возложения на уполномоченный орган обязанности включить многоквартирный дом в перечень аварийных домов, в отношении которых планируется переселение граждан в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) уполномоченного органа, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судами установлено и из материалов дела следует, что от Горьковской железной дороги на баланс администрации Балезинского района передан жилой дом по "адрес", год постройки 1924, состоящий из двух квартир, общей площадью 50 кв.м, жилой площадью 45, 6 кв.м, первоначальная стоимость составляет 83 493 рубля, сумма износа составляет 83 493 рубля.

Постановлением администрации Балезинского района Удмуртской Республики от 23 ноября 2004 года N 835 в муниципальную собственность Балезинского района принято и передано на баланс МУП ЖКХ "Ремсервис" 72 жилых дома, в том числе "адрес", 1924 года постройки.

1 сентября 2006 года между муниципальным образованием "Балезинский район" (администрация) и Волковой Н.М, Волковой А.П, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО3 (приобретатели) заключен договор о передаче квартиры с пристройками в собственность граждан, согласно которому администрация передала в собственность, а приобретатели приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле на каждого квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 13, 4 кв.м, расположенную в одноэтажном бревенчатом двухквартирном жилом доме с пристройками: сени, крыльцо, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

19 февраля 2015 года Волкова А.П. обратилась в администрацию МО "Балезинский район" с заявлением о признании вышеозначенной квартиры аварийной.

15 июня 2015 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Балезинского района от 6 мая 2015 года N 790, проведено обследование жилого помещения, установлено следующее: фундамент бутовый, незначительные трещины, небольшие сколы, следы гнили у нижнего окладного венца, у карниза и подоконными проемами. Стирание досок пола в ходовых местах. Материал половых досок - обрезная доска 40 мм, черновой пол отсутствует. Кровля из асбестоцементных досок, без сколов. Прогибы не наблюдаются. Вход на чердачное помещение отсутствует. Оконные коробки рассохлись, поражены гнилью. Внутри помещения отделка - штукатурка на дранке. При простукивании легко отстает и разбирается руками под оконными проемами и в местах сопряжения стен. Со слов заявителя - несоответствие температурного режима в жилом помещении в отопительный период.

Межведомственная комиссия вынесла заключение от 15 июня 2015 года N 06-07 на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, согласно которому жилое помещение пригодно для проживания. В заключении указано, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требуется замена оконных рам, дополнительное утепление фасада, утепление пола и полная замена штукатурки стен.

18 июля 2022 года Волкова А.П, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о включении ее семьи, состоящей из трех человек в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, указав, что многоквартирный дом фактически отвечал требованиям аварийности на дату, предшествующую 1 января 2017 года.

В ответе администрации, выраженном в письме от 4 августа 2022 года N 2815 указано, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которая содержит перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. В рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы участвуют только многоквартирные дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, восстановил срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, как пропущенный по уважительной причине и счел обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования о неправомерности заключения межведомственной комиссии от 15 июня 2015 года и ответа администрации на обращение Волковой А.П, выраженного в письме от 4 августа 2022 года, как не содержащего суждений по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем констатировал нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление Волковой А.П. от 18 июля 2022 года о включении ее семьи из трех человек в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на дату 31 декабря 2016 года и возложения на уполномоченный орган обязанности включить многоквартирный дом в перечень аварийных домов, в отношении которых планируется переселение граждан в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы.

Судом в обоснование такого решения указано, что в деле отсутствуют доказательства принятия межведомственной комиссией решения о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем исключается возможность установить, что на 31 декабря 2016 года и ранее такой дом уже являлся непригодным для проживания.

Изложенное послужило основанием для верного вывода суда об отсутствии у администрации обязанности включить спорный многоквартирный дом в перечень аварийных домов для переселения граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы административных истцов, указал на надлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и отсутствие оснований для удовлетворения требований в полном объеме и изменения способа восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеозначенными выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.

Указания подателей жалобы о невозможности восстановления нарушенного права административных истцов кроме как путем признания судом многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на дату 31 декабря 2016 года и возложения на уполномоченный орган обязанности включить многоквартирный дом в перечень аварийных домов, в отношении которых планируется переселение граждан в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы, противоречат требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Так, Волкова А.П. обратилась к административному ответчику с заявлением от 18 июля 2022 года о включении ее семьи из трех человек в список на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, ответ администрации на обращение, выраженный в письме от 4 августа 2022 года N 2815, обоснованно признан судом незаконным по основанию отсутствия суждений по существу поставленных в обращении вопросов, с возложением на администрацию обязанности повторного его рассмотрения.

Суд в силу отсутствия правомочий не вправе предрешать итог рассмотрения заявления уполномоченным органом, однако в случае, если при повторном рассмотрении заявления ей вновь будет отказано уполномоченным органом по основаниям, признанным судом неправомерными, это будет являться предметом оценки суда при повторном обращении административных истцов с административным исковым заявлением в суд и основанием для избрания судом иного способа восстановления нарушенного права.

Содержащее в жалобе утверждение о том, что спорный жилой дом 1924 года постройки имел 100% износа (0% остаточная стоимость) исходя из содержания акта от 26 декабря 2000 года N 17 приема-передачи основных средств (том 1 л.д. 42-43), не свидетельствует о принятии в указанный период времени и позднее вплоть до 31 декабря 2016 года решения о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) или противоположного решения, на что обоснованно указано судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой А.П, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: