Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-30324/2023[88а-2270/2024-(88а-31352/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 декабря 2023 года кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 года по административному делу N 2а-142/2023 по административному исковому заявлению Поверенновой Людмилы Ивановны к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, возражения правопреемника Поверенновой Л.И. по делу - Герцман Н.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Повереннова Л.И. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - административный ответчик, департамент).

В обоснование административного искового заявления указано, что распоряжением департамента от 11 августа 2022 года N РД-1275 Поверенновой Л.И. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

С означенным распоряжением Повереннова Л.И. не согласна, поскольку основанием для перераспределения земельного участка являлся подпункт 3 пункта 1.1.2 административного регламента "Заключение соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации городского округа Самара от 13 апреля 2017 года N 268, в соответствии с которым площадь ее земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в результате перераспределения на 135 кв.м, что не превышает установленные пределы максимальных размеров земельных участков.

В полосу отвода железной дороги, в настоящее время, земельный участок не входит, основания для отказа, изложенные в оспариваемом распоряжении, не подтверждены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Повереннова Л.И. просила суд: признать распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от 11 августа 2022 года N РД-1275 незаконным; обязать департамент утвердить приложенную к заявлению от 11 июля 2022 года схему расположения земельного участка.

Решением Промышленного районного суда города Самары от 27 января 2023 года административное исковое заявление Поверенновой Л.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 года решение Промышленного районного суда города Самары от 27 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 11 августа 2022 года N РД-1275 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков"; возложена на департамент обязанность возобновить рассмотрение заявления Поверенновой Л.И. от 13 июля 2022 года о согласовании перераспределения земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, департамент просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, неправильным применением им норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о правомерности оспариваемого решения ввиду препятствующего перераспределению нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий и санитарно-защитной зоне ОАО "РЖД".

Кроме того, указано на то, что при рассмотрении дела выявлено третье лицо (несовершеннолетний), чьи права нарушаются перераспределением земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции произведена замена административного истца Поверенновой Л.И, в связи с ее смертью 28 июля 2023 года правопреемником - наследником Герцман Н.В.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует, что Поверенновой Л.И. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 500 кв.м в "адрес" (т. 1 л.д. 103-105, 156-158).

Ранее указанный земельный участок, фактически занятый жилым домом и приусадебным участком, принадлежал Савельевой Т.Г, затем на основании договора купли-продажи от 25 августа 1995 года Повереннову Г.П. (т. 1 л.д. 110).

13 июля 2022 года Повереннова Л.И. обратилась в департамент с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь исходного земельного участка: 500 кв.м; площадь формируемого земельного участка: 635 кв.м, изменение 134 кв.м; из земель: 250 кв.м; в земли: 116 кв.м. (т. 1 л.д. 32).

11 августа 2022 года распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара N РД-1275 Поверенновой Л.И. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 4 статьи 105, подпункта 3 пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отраслевых строительных норм ОСН 3.02.01-97 "Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог", Свода правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)". В оспариваемом распоряжении также указано, что образуемый земельный участок частично расположен в границах красных линий и принадлежит к территории общего пользования; согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД городского округа Самара, испрашиваемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги (т. 1 л.д. 8).

Согласно сообщению ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога от 28 сентября 2018 года, проект санитарно-защитной зоны железной дороги в границах городского округа Самара не разрабатывался и не утверждался в установленном законодательством порядке. Ширина санитарно-защитной зоны составляет 100 м, считая от оси крайнего пути в соответствии с правилами, изложенными в п. 2.2.3.4 "Нормы и правила проектирования отвода земель для железнодорожных дорог" ОСН 3.02.01-97 (т. 1 л.д. 129).

Из выписки "Кадастровый план территории" следует, что сведения о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне ОАО "РЖД", отсутствуют (т. 1 л.д. 84-90).

В ЕГРН отсутствует информация о полосе отвода железной дороги, санитарно-защитной зоне железной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 132, 146).

Согласно графической части выкопировки из ИСОГД городского округа Самара в отношении испрашиваемого земельного участка, в его границы входят объекты недвижимости частично N N, 44, полностью NА (т. 1 л.д. 56).

Сведения о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1992-1998 гг. в Управлении Роскадастра по Самарской области, отсутствуют (т. 1 л.д. 43, 111).

Согласно данным архивного фонда ППК "Роскадастр" собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" до 5 августа 1998 года являлись: Повереннова Л.И. - ? доля жилого дома и Попова А.И. - ? доля жилого дома (т. 1 л.д. 130).

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует, что в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N и N (т. 1 л.д.36-42).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д.144).

Из выписки из ЕГРН следует, что здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности, доля в праве 1/2, Асташиной К.А, дата государственной регистрации права 18 ноября 2020 года, и Поверенновой Л.И, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации 29 июня 2001 года (т. 1 л.д. 142).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в общей долевой собственности Поверенновой Л.И. (? доля) находится жилой дом, состоящий из литеры А и Б, общей площадью 78, 90 кв.м (т. 1 л.д. 209).

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области от 23 января 2019 года следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", является домовладением, состоящим из литеры А и литеры Б, ранее (2009 год), указанный объект недвижимости ошибочно учтен как два объекта недвижимости - литера А с кадастровым номером N и литера Б с кадастровым номером N.

В результате исправления технической ошибки 15 марта 2018 года объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес", присвоен кадастровый N, в свою очередь объектам недвижимости с кадастровыми номерами N и N присвоен статус "архивный", при этом в отношении указанных объектов в кадастр недвижимости внесена запись о том, что они являются предыдущими по отношению к зданию с кадастровым номером N. Ранее учтенный условный кадастровый номер (по свидетельству о государственной регистрации права Поверенновой Л.И.) содержится в ЕГРН (т. 1 л.д. 212-214).

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между собственниками объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 63:01:0410010:672, расположенного по адресу: "адрес", спора относительно использования части земельного участка, и учитывая, что образование в результате перераспределения земельного участка может повлечь нарушение прав третьих лиц, констатировал правомерность оспариваемого распоряжения департамента и отсутствие нарушения прав административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и нарушение прав третьих лиц как основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в оспариваемом распоряжении от 11 августа 2022 года департаментом не приведены, а потому не могут судом рассматриваться в качестве таковых.

При этом положенное департаментом в основу распоряжения нахождение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий и санитарно-защитной зоне ОАО "РЖД" опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы из оспариваемого распоряжения следует, что основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков явилось частичное расположение испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, а также его расположение в санитарно-защитной зоне железной дороги, иных нарушений, в том числе нарушения прав третьих лиц в связи с нахождением объекта недвижимости на испрашиваемом участке, помимо указанных в оспариваемом распоряжении, департаментом не приведено.

Поскольку административным ответчиком не представлены доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий и в санитарно-защитной зоне железной дороги, постольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: