Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8а-756/2024[88а-3774/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 21 декабря 2023 года кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на определение Стрелитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года по административному делу N 2а-1239/2023 по административному исковому заявлению Онищенко С.С. к призывной комиссии Стерлитамакского района и города Стерлитамак, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района по признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года административные исковые требования Онищенко С.С. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение призывной комиссии по городу Стерлитамаку и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

2 мая 2023 года Онищенко С.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 руб.; транспортные расходы административного истца в размере 1 770 руб. и его представителя в размере 1 770 руб.; на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 155 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года заявление Онищенко С.С. удовлетворено частично, с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб, транспортные расходы в размере 1 770 руб, почтовые расходы в размере 1 155 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года отменено в части взыскания с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, в удовлетворении данного требования отказано.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" просит отменить судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности, считая, что по делу отсутствуют условия для взыскания судебных расходов с военного комиссариата.

От Онищенко С.С. поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учел, что в рамках рассмотрения административного дела по существу, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2023 года по делу назначена комплексная судебная военно-врачебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения. Расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы возложены на Онищенко С.С. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующей квитанцией.

Установив, что заявленные расходы относятся к судебным издержкам, а также доказанность несения административным истцом указанных расходов, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная Онищенко С.С. ко взысканию сумма судебных издержек в размере 55 000 руб. является обоснованной.

Кроме того, с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу Онищенко С.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, транспортные расходы истца в размере 1 770 руб, почтовые расходы в размере 1 155 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями.

Довод кассационной жалобы о необоснованности экспертного заключения не может быть принят во внимание.

Частями 1 и 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения спора требовались специальные знания, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" необоснованно взысканы судебные расходы, несостоятелен и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

В соответствии со статьей 26 названного закона призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

То есть призывная комиссия не является постоянно действующим органом власти.

Призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Республике Башкортостан организует ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" через свои структурные подразделения, который на эти цели получает средства из федерального бюджета. В этой связи расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, обоснованно отнесены на ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", финансируемое из средств федерального бюджета.

Ссылка представителя военного комиссариата в кассационной жалобе на пункт 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, предусматривающего необходимость предоставления финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы, несостоятельна, поскольку данная норма права регулирует выплату вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям) за исполнение своих обязанностей по уголовным делам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин