Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8а-819/2024[88а-3821/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 декабря 2023 года кассационную жалобу Побочего Д.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года по административному делу N 2а-6403/2023 по административному исковому заявлению Побочего Д.М. к военному комиссариату города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Побочий Д.М. состоит на воинском учете призывников военного комиссариата города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан с 11 февраля 2022 года.

28 марта 2023 года административным истцом в военный комиссариат подано заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Решением призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан 10 апреля 2023 года N 1/2 на основании пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" Побочему Д.М. в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано в связи с тем, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, в связи с чем он подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

10 июля 2023 года Побочий Д.М. прошел медицинское освидетельствование, ему установлена категория годности к военной службе "А" - годен к военной службе (показатель предназначения 4), предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту "г" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 1 октября 2023 года.

12 июля 2023 года Побочий Д.М. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным решение призывной комиссии города Стерлитамак Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении заявления о замене прохождения военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, обязать призывную комиссию города Стерлитамак Республики Башкортостан рассмотреть заявление о замене прохождения военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу с соблюдением прав призывника и положений действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Побочий Д.М. в кассационной жалобе просит их отменить. Указывает, что в силу Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" он должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию, а не обязан доказывать или убеждать призывную комиссию. Ни призывная комиссия, ни суд не указали, каким конкретно доводам призывника не соответствуют поданные им вместе с заявлением документы. Суд в нарушение конституционных принципов в решении указывает на необходимость предоставления каких-то определенных доказательств, суду недостаточно, что он убежден и может грамотно с помощью священного писания обосновать свою позицию. Его позиция не брать в руки оружие и его твердые намерения относительно замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не изменились, как не изменились и его внутренние убеждения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

На основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, поскольку именно на гражданине в силу закона лежит обязанность обосновать свои утверждения, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях о непринятии военной службы, а также представить доказательства своих доводов. Таких доказательств Побочим Д.М. в суд не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что права Побочего Д.М. оспариваемым решением не нарушаются, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

То есть, исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку названная совокупность в данном случае не установлена, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы, изложенные в жалобе о несогласии с вынесенными судебными актами, повторяют доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. При рассмотрении административного дела все значимые для дела обстоятельства были приняты во внимание судебными инстанциями, нормы материального и процессуального закона применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Побочего Д.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: