Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1370/2024[88-4162/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Киреевой Е.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-337/2023 по иску ФИО2 к ГБУЗ Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница", о расторжении договора о целевом обучении и освобождении от обязательства трудоустройства по договору о целевом облучении.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, пояснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница", о расторжении договора о целевом обучении и освобождении от обязательства трудоустройства по договору о целевом облучении, указав, что 15 апреля 2014 года между ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" в лице главного врача ФИО1 и ним в лице ФИО3 был заключен договор о целевом обучении. Пунктом 1 Договора предусмотрено, что он обязуется освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 "Лечебное дело", врач, высшее образование, реализуемую в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, а также отработать в организации не менее 3-х лет. Обучение было им успешно пройдено и окончено.

В качестве оснований для освобождения его от исполнения обязательств по трудоустройству, согласно пункту 7 Договором были определены: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте "б" пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруги (супруга).

В соответствии с пунктом 9 Договора основанием для досрочного прекращения договора являются: а) отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; б) отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы; в) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания) препятствующих трудоустройству гражданина в организацию.

В связи с изменившимися семейными обстоятельствами, переменой места жительства и невозможностью в связи с этим трудоустроиться в ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" у него возникла необходимость в расторжении Договора о целевом обучении.

Для решения указанного вопроса в досудебном порядке он направил ответчику заявление о расторжении договора о целевом обучении по соглашению сторон, однако ответчиком было отказано в расторжении данного договора. Он считает отказ ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" необоснованным и противоречащим трудовому законодательству, в связи с которым ущемляется его право на труд, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Просил суд расторгнуть, договор о целевом обучении от 15 апреля 2014 года, заключенный между ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" в лице главного врача ФИО1 и ним, в лице ФИО3, освободить ФИО2 от обязательства трудоустройства по договору о целевом обучении от 15 апреля 2014 года, заключенного между ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" в лице главного врача ФИО1 и ним в лице ФИО3

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" о расторжении договора о целевом обучении и освобождении от обязательства трудоустройства по договору о целевом облучении отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. (редакция на дату возникновения правоотношений - от 3 февраля 2014 года).

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату возникновения правоотношений - от 3 февраля 2014 года), существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2014 года между ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" в лице главного врача ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3 был заключен договор о целевом обучении, предметом которого является освоение истцом образовательной программы по специальности 31.05.01 "Лечебное дело" с последующим трудоустройством и отработкой в ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" в течение трех лет.

Согласно информационному письму ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от 24 августа 2020 года N 1230/109-23-2595, ФИО2 отчислен из числа студентов лечебного факультета, в связи с окончанием обучения по основной образовательной программе "Лечебное дело" (приказ N 174 - у от 25 июня 2020 года).

На основании решения Государственной экзаменационной комиссии от 04 июня 2020 года ФИО2 присвоена квалификация врач-лечебник по специальности 31.05.01 "Лечебное дело" и выдан диплом специалиста 106324 4215733, регистрационный номер 488, дата выдачи 16 июня 2020 года.

Из подпункта "д" пункта 5 Договора следует, что ФИО2 в связи с получением 16 июня 2020 года соответствующего документа об образовании, обязан не позднее 17 июля 2020 года заключить с ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" трудовой договор.

По состоянию на 22 марта 2023 года ФИО2 не трудоустроился в ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская центральная районная больница" во исполнения вышеуказанного договора, а обратился с иском о расторжении указанного договора, ссылаясь на то, что основанием для расторжения договора о целевом обучении является перемена места его жительства, работа в городе Самаре, отсутствие опыта работы врачом-терапевтом, а также отсутствие в договоре о целевом обучении условия о мерах социальной поддержки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что в качестве оснований для освобождения истца ФИО2 от исполнения обязательств по трудоустройству согласно пункту 7 Договора сторонами определены: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте "б" пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруги (супруга).

В соответствии с пунктом 9 Договора основанием для досрочного прекращения, договора являются: а) отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; б) отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы; в) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания) препятствующих трудоустройству гражданина в организацию.

Принимая во внимание положения Договора, пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку перемена места жительства, работа истца в городе Самаре, а также отсутствие опыта работы врачом-терапевтом не являются обстоятельствами, которые являлись бы основанием для расторжения в судебном порядке договора о целевом обучении, поскольку такие основания расторжения договора и освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству не предусмотрены как самим договором, так действующим правовым регулированием. Более того, указанные истцом обстоятельства ФИО2 мог разумно предвидеть при заключении договора, так как они не являлись на момент заключения договора заведомо непредвиденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что невыплата мер социальной поддержки не может служить основанием для досрочного отказа от исполнения условий договора, поскольку не влечет для истца невозможности исполнения обязательства по трудоустройству. При заключении договора истец рассчитывал на целевое обучение, предметом которого являлось освоение им образовательной программы по специальности 31.05.01 "Лечебное дело" с последующим трудоустройством и отработкой в ГБУЗ СО "Кинель-Черкасская ЦРБ". Данные цели были достигнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что он ограничен в своих правах и не имеет возможности распоряжаться своими способностями к труду, обстоятельства, из-за которых он не может быть трудоустроен у ответчика являются непредвиденными, невыплата ему мер социальной поддержки, несоответствие договора на целевое обучение его типовой форме, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной о неправильном применении норм материального права, основаны на неверном толковании.

Прекращение договора в форме в форме одностороннего отказа от его исполнения возможно в случае, когда это предусмотрено законом или самим договором и имеет место существенность нарушения условий договора для другой стороны.

Судами предыдущих инстанций были исследованы обстоятельства существенности нарушений договора и сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не было допущено существенного нарушения условий договора о целевом обучении, которые могли бы послужить основанием для прекращения данного договора, и, как следствие, послужить основанием для одностороннего отказа истца от своих обязательств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева.

Судьи Е.В. Киреева.

О.А. Тулякова.