Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29348/2023[88-1575/2024-(88-30643/2023)]

дело N88-1575/2024

(88-30643/2023)

16 января 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, рассмотрев кассационную жалобу Мишагиной "данные изъяты" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Совиновскому судебному району г.Казани от 05 апреля 2023 года, определение мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Совиновскому судебному району г.Казани от 24 июля 2023 года, определение Ново-Совиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года по гражданскому делу N2-436/2023 по заявлению Домолазовой "данные изъяты" о выдаче судебного приказа на взыскание с Мишагиной "данные изъяты" задолженности по договору аренды с правом выкупа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Совиновскому судебному району г.Казани от 05.04.2023 года по делу N2-691/2021 с должника Мишагиной "данные изъяты" в пользу взыскателя Домолазовой "данные изъяты" взыскана задолженность по договору аренды с правом выкупа от 20.02.2021 года в размере "данные изъяты", государственная пошлина в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей.

24 июня 2023 года Мишагина Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа от 05.04.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Совиновскому судебному району г.Казани от 24.07.2023 года, оставленным без изменения определение Ново-Совиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31.10.2023 года, в удовлетворении заявления Мишагиной "данные изъяты" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N2-436/2023 от 05.04.2023 года отказано.

В кассационной жалобе Мишагина Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении нее судебного приказа, ссылаясь на неправомерность отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения. При обращении к мировой судье указывала, что судебный приказ не получала, узнала о его вынесении только после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Мишагиной Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N2-436/2023 от 05.04.2023 года, руководствуясь положениями ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по имеющемуся адресу, а также отсутствия доказательств в подтверждение того, что судебный приказ не был получен заявителем по обстоятельствам, не зависящим от нее.

Суд апелляционной инстанции, оснований не согласиться с назваными выводами суда первой инстанции не усмотрел, отклонив при этом доводы представителя заявителя, согласно которым Мишагина Е.А. лишена не проживает по месту регистрации в виду наличия спора относительно квартиры, в связи с чем направленный ей судебный приказ не получила, с ссылкой на то, что в случае смены адреса места жительства заявитель вправе была заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в п.п.2-4 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.6.2015 года N25).

Обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении Мишагиной Е.А. Домолазова А.С. указала адрес должника как: г.Казань, ул.Четаева, дом 13, кв.68, при этом, в самом заявлении указала, что должник проживает (продолжает проживать) в квартире по адресу: "адрес", арендные платежи за пользование которой не оплачивает.

При выдаче судебного приказа, а также при разрешении вопроса о восстановление срока на подачу возражений относительно его исполнения, то обстоятельство, что на момент обращения взыскателя в суд с требованием о выдаче приказа, должник фактически проживала по иному адресу, на что в том числе указывала сама взыскатель в поданном ею заявлении, мировым судьей в нарушение процессуальных требований учтено и проверено не было.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в п.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие в материалах дела сведений о том, что Мишагиной Е.А. в судебном порядке оспаривается договор аренды с правом выкупа от 20.02.2021 года (дело N2-1868/2022 Ново-Савинского районного суда г.Казани), свидетельствует о том, что требования не являются бесспорными, следовательно, они подлежали разрешению в исковом порядке.

Принимая во внимание изложенное, с учетом содержащихся в кассационной жалобе возражений относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судьей процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судебный приказ не был направлен по месту проживания заявителя, при том, что соответствующие сведения содержались в материалах дела, являются основаниями для отмены судебного приказа, что в свою очередь влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N10 по Ново-Совиновскому судебному району города Казани от 05 апреля 2023 года отменить.

Разъяснить Домолазовой "данные изъяты", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья И.М. Ромасловская