Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29405/2023[88-991/2024-(88-30033/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Сергея Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-303/2023 по иску Терентьева Сергея Александровича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Сабирзянова А.Р, действующего по доверенности N73АА2245144 от 4 августа 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев С.А. обратился в суд с иском к АО "АвтоВаз", в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль Lada VESTA GFK 32, идентификационный номер VIN N, 2019 года выпуска, взыскать стоимость некачественного автомобиля в размере 820000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 848100 руб, неустойку в размере 606800 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы по решению суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование требований указано, что 23 ноября 2021 года по договору купли-продажи автомобиля приобретен автомобиль Lada VESTA GFK 32, идентификационный номер VIN N, 2019 года выпуска, стоимостью 820000 руб. Гарантийный срок на автомобиль определен 3 года либо 100000 км пробега. За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера, за устранением которых истец обращался 12 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года, 22 февраля 2022 года, 5 мая 2022 года, 28 июня 2022 года. В результате автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 39 дней вследствие устранения его различных производственных недостатков. 30 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. На основании обращения проведена проверка качества автомобиля, выявлены указанные недостатки, однако, выплаты от АО "АвтоВаз" не последовало.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Терентьева С.А. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терентьева С.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терентьева С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми не подтверждается проведение коммерческого ремонта или наличие недостатков, возникших в результате действий третьих лиц, в том числе работников дилера. Автомобиль находился на ремонте больше 30 дней в течение гарантийного года, что предоставляло потребителю право требовать возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2021 года, заключенного с ФИО5, Терентьев С.А. является собственником транспортного средства Lada GFK320 Lada Vesta vin N, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 820000 руб.

Изготовителем транспортного средства является АО "АвтоВаз".

Гарантийным талоном N установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, срок службы - 8 лет или 120000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации и в период гарантийного обслуживания в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в том числе производственного характера, за устранением которых потребитель вынужден был обращаться к официальному дилеру, на станцию технического обслуживания.

Выполнение ремонтных работ в отношении автомобиля и его комплектующих подтверждается заказ-нарядами. В качестве подтверждения продолжительности проведения ремонтных работ стороной истца представлены следующие заказ-наряды:

- N от 12 декабря 2021 года, работы выполнены АО "Симбирск-Лада", с присвоением статуса гарантийного ремонта, срок проведения ремонта - 1 день;

- N от 12 декабря 2021 года, работы выполнены АО "Симбирск-Лада" с присвоением статуса коммерческого ремонта, срок проведения ремонта - 1 день;

N от 17 января 2022 года, работы выполнены ООО "АвтоРай", с присвоением статуса коммерческого ремонта, срок проведения ремонта - 21 день;

- N от 22 февраля 2022 года, работы выполнены ООО "АвтоРай", с присвоением статуса коммерческого ремонта, срок проведения ремонта - 1 день;

- N от 1 марта 2022 года, работы выполнены ООО "АвтоРай", с присвоением статуса коммерческого ремонта, срок проведения ремонта - 8 дней;

- N от 13 мая 2022 года, работы выполнены ООО "АвтоРай", с присвоением статуса коммерческого ремонта, срок проведения ремонта - 1 день;

- N от 28 июня 2022 года, работы выполнены АО "СТО Комсомольская", с присвоением статуса коммерческого ремонта, срок проведения ремонта - 4 дня.

Истец направил 30 июня 2022 года в адрес изготовителя претензионное обращение о возврате стоимости товара, компенсации убытков, либо замене некачественного товара на аналогичный новый. В рамках рассмотрения досудебной претензии АО "АвтоВаз" выполнена проверка качества автомобиля, однако в удовлетворении требований Терентьева С.А. отказано, что явилось основанием для защиты нарушенного потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦСЭ "Волга Эксперт". Согласно заключению эксперта стоимость нового аналогичного автомобиля Lada Vesta N, окрашенный металлизированной эмалью, на дату проведения исследования составила 1668100 руб.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив нахождение транспортного средства истца на гарантийном обслуживании менее 30 дней, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом приведенных норм материального закона для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить период, в течение которого потребитель не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, чего сделано не было.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Терентьев С.А. ссылался на то, что был лишен возможности использовать приобретенный у ответчика автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с расчетом периода невозможности использования автомобиля, составившего по расчетам истца 39 дня, не принял во внимание заказ-наряд N согласно которому автомобиль находился на ремонте с 28 декабря 2021 года по 17 января 2022 года, поскольку доказательств устранения в указанный период производственных недостатков не представлено.

Суд сослался на запись в сервисной книжке о наличии следов попадания жидкости на плату блока доп. кузовной электроники.

Вместе с тем, согласно заказ-наряду N были выполнены следующие виды работ, которые потребитель не оплачивал: замена блока управления климатом и замена лобового стекла. Таким образом, в результате ремонта был заменен иной блок, который не был указан в сервисной книжке, что подтверждается также пояснениям сотрудника ремонтной организации - инженера по гарантии ФИО6

Указанное обстоятельство оценки со стороны судов не получило.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку указанные работы выполнялись в период гарантийного срока, именно на ответчике лежала обязанность представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение недостатков транспортного средства после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Указанные выше нормы права судом первой инстанции не учтены, требования о законности и обоснованности судебного акта не были соблюдены, обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, не установлены.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил. Ссылка суда апелляционной инстанции на возникновение недостатков блока климатической установки и лобового стекла по вине работников дилера не основана на каких-либо объективных доказательствах.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу, на основании представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян