Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29409/2023[88-782/2024-(88-29810/2023)]

Дело N 88-782/2024 - (88-29810/2023)

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного судаг. ДД.ММ.ГГГГотказано в удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО2об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В ходе рассмотрения дела ФИО2были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на предоставление инвентарного дела в размере 2 034 рубля, которые просил взыскать с ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на предоставление инвентарного дела в размере 2 034 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

Заявление ФИО2 удовлетворено.

С ФИО1 (паспорт N выдан "данные изъяты") в пользу ФИО2(паспорт N выдан "данные изъяты") взысканы расходы на предоставление инвентарного дела в размере 2 034 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Ленинского районного судаг. ДД.ММ.ГГГГ.отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО2об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения гражданского дела представление интересов ФИО2осуществлял представитель ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить отзыв на исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей (т. 2 л.д. 9-11).

Факт оплаты ФИО2данных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГна сумму 30 000 рублей (т. 2, л.д. 18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2и его представителем ФИО3было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки отзыва на апелляционную жалобу истца и другие необходимые процессуальные документы, предоставления интересов заказчика в Самарском областном суде по гражданскому делу Nв апелляционной инстанции; стоимость услуг составляет 30 000 рублей (т. 2 л.д. 13-14).

Факт оплаты ФИО2данных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГна сумму 30 000 рублей (т. 2, л.д. 19), а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2, л.д. 16-17).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ФИО2 принял участие в 3-х судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции и в 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание средний уровень сложности настоящего дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пришел к выводу, что расходы ответчика по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённые расписками исполнителя, подлежат возмещению в размере 30000 рублей, а также взыскал расходы на предоставление инвентарного дела в размере 2 034 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда по частным жалобам сторон, не согласился с выводами суда в части размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, указав, что данная сумма чрезмерно занижена, что не соответствует объему оказанных ответчику правовой помощи и стоимости аналогичных услуг в регионе. При этом мотивов, по которым суд первой инстанции снизил сумму расходов до 30 000 рублей, в определении не приведено, расчет, который обосновывает взысканную сумму, в определении отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что представитель ФИО2- ФИО3 подготовил отзыв на исковое заявление, приобщал доказательства в защиту интересов ответчика, участвовал в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу истца, доказательства в защиту интересов ответчика; участвовал в 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); подготовил и направил возражение на кассационную жалобу истца; участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость аналогичных услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами составляют: за составление искового заявления, жалоб, иного документа - от 15 000 рублей, участие в суде 1 инстанции - от 10 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции - от 15 000 рублей в день); категорию дела, представляющую определенную сложность, исходя из фактических обстоятельств, длительности рассмотрения спора (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что предпринятые меры по доказыванию привели к отказу в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов в размере 60 000 рублей отвечает принципу разумности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она является пенсионеркой, указав, что сами по себе эти обстоятельства не влекут необоснованное снижение размера понесенных судебных расходов, поскольку их несение вызвано предъявлением ФИО1необоснованного иска. При этом, как указано выше, размер расходов отвечает принципу разумности, и более чем в два раза ниже средних цен по региону за аналогичные услуги.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером расходов основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции частная жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на неизвещение её о рассмотрении частной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина