Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29410/2023[88-683/2024-(88-29695/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиной М. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-102/2023 по иску Мельник Э. Ф. к Сафиной М. М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафиной М.М. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указала, что 27 декабря 2021 г. Главным Управлением МЧС России по Республике Башкортостан был зарегистрирован пожар в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. исковые требования Мельник Э.Ф. удовлетворены частично. С Сафиной М.М. в пользу Мельник Э.Ф. взыскана сумма ущерба в размере 4 549 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 206, 79 руб. С Сафиной М.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30647, 50 руб. С Сафиной М.М. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Республике Башкортостан взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31432, 08 руб. С Мельник Э.Ф. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Республике Башкортостан взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14167, 92 руб. С Сафиной М.М. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55419, 72 руб. С Мельник Э.Ф. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24980, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Мельник Э.Ф. удовлетворены частично.

С Сафиной М.М. в пользу Мельник Э.Ф. взыскана сумма ущерба в размере 4052700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Сафиной М.М. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения NСудебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Республике Башкортостан взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31254 руб. 24 коп.

С Мельник Э.Ф. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Республике Башкортостан взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14345 руб. 76 коп.

С Сафиной М.М. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55106 руб. 16 коп.

С Мельник Э.Ф. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25293 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением от 29 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица Сафина Т.Т.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что Сафиной М.М. на праве собственности принадлежат "адрес" N - по адресу: "адрес". Сособственниками "адрес", в указанном доме, являются Мельник Э.Ф, Давлетова Ф.Х, Давлетов А.Ф.

27 декабря 2021 г. в 04.24 часа произошел пожар трёхквартирного жилого дома на общей площади 200 кв.м. В результате пожара огнём значительно повреждён жилой дом и имущество, находящееся в нём.

Материалом ОНД и ПР по г. Уфе, а также постановлением старшего лейтенанта внутренней службы Гайнуллина Р.М. от 4 января 2022 г, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, установлено, что очаг пожара располагался в северо-западной части "адрес", в чердачном помещении. Причиной пожара является возникновение аварийных токовых явлений в электросети, с последующим воспламенением изоляции и горючих материалов, расположенных вблизи.

Определением суда от 13 декабря 2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан".

Согласно заключению эксперта N48/Гр/23 от 12 мая 2023 г, наиболее вероятным местом очага пожара, произошедшего 27 декабря 2021 г. по адресу: "адрес", является северо-западная часть "адрес", зона расположения перекрытия и крыши. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийной работы вводного участка электросети, которая была проложена по чердаку "адрес", или иной действующей электропроводки, которая проходила (могла быть проложена) через северо-западную часть "адрес". С высоковольтной линии электропередач в "адрес", вероятно, было заведено напряжение 220В. Признаков присутствия в "адрес" трехфазного напряжения в представленных на исследование материалах не усматривается. Установить точный перечень электроприборов и электрооборудования, использовавшегося в "адрес" (в том числе их потребляемую мощность), а также оценить вероятность возникновения перегрузки электросети, по представленным на исследование материалам не представляется возможным (более подробно изложено в исследовательской части по вопросу N).

Определением суда от 13 декабря 2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

В соответствии с заключением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N856 установлено, что стоимость, причиненного в результате пожара 27 декабря 2021 г. движимому и недвижимому имуществу, расположенному по адресу: РБ, "адрес" принадлежащего истцу, составляет всего 4 503 000 руб, их них ущерб движимому имуществу 923 000 руб, ущерб недвижимому имуществу - 3580000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго 3, г/н N, VIN N, составляет 46500 руб.

Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертных заключений являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал установленным тот факт, что очаг возгорания располагался над помещениями "адрес", принадлежащей ответчику Сафиной М.М, и причин его возникновения (неисправность электропроводки находящейся в помещении ответчика), ответчик, будучи собственником обозначенного помещения, не обеспечила выполнение обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, не исключила условия образования на чердаке помещений горючей среды, источников зажигания, обратного не представлено. Из материалов дела следует, что вина третьих лиц в возникновении пожара не была установлена. Поэтому довод возражений ответчика о том, что ответственность должен нести пользователь помещения "адрес" признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик, как собственник имущества, несет бремя его содержания, также отклонены и доводы жалобы о возникновении обстоятельств, способствующих пожару по иным причинам, не зависящим от ответчика. Собственники имущества должны осуществлять контроль, в том числе, и за состоянием электрической проводки.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что очаг возгорания располагался только над территорией помещений "адрес" собственником которой является Сафина М.М, а собственником помещения не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных Мельник Э.Ф, а именно ущерб, причиненный недвижимому имуществу -3 580 000 руб. и движимому имуществу (личные вещи и предметы домашнего обихода, уничтоженные при пожаре) - 923 000 руб, всего 4 503 000 руб.

При определении размера взыскиваемых сумм суд апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго в размере 46500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец собственником данного автомобиля не является.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции применил положения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ (Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) и уменьшить размер возмещения вреда с подтвержденных материалами дела 4 503 000 руб. до 4 052 700 (90%), поскольку умысла на причинение имущественного вреда соседям Сафина М.М. не имела, и ее имущественное положение тоже ухудшилось в результате пожара - уничтожено огнем имущество и "адрес", является инвали "адрес" группы, размер ее пенсии и иных выплат составляет 33 970, 95 руб. в месяц, из них 75 % удерживается за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не установил.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции указал, что с Сафиной М.М. в пользу Мельник Э.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Судом первой инстанции при подаче иска истцу Мельник Э.Ф. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

Исходя из имущественного положения ответчика Сафиной М.М, суд апелляционной инстанции освободил ее от уплаты госпошлины.

Разрешая ходатайства экспертов о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 95, 98 ГПК РФ, и, исходя их пропорционально удовлетворенных требований, взыскал в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Республике Башкортостан расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика Сафиной М.М. в размере 31254, 24 руб, с истца Мельник Э.Ф. в размере 14345, 76 руб.

В пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" судом апелляционной инстанции взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - с ответчика Сафиной М.М. в размере 55106, 16 руб, с истца Мельник Э.Ф. в размере 25293, 84 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиной М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов