Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Крыгиной Е.В, судей Коваленко О.П, Николаева И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.08.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола", муниципальному образованию города Казани о взыскании задолженности по договору займа с наследников.
Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола", к муниципальному образованию города Казани как к наследникам ФИО1, просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, в размере 8091780 руб. 82 коп, в том числе 7500000 руб. основного долга, 591780 руб. 82 коп. процентов за просроченный к уплате основной долг за период на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как займодавцем, и ФИО1, как заемщиком, был заключен договор займа денежных средств в сумме 7500000 руб. Согласно пункту 2 договора стороны пришли к соглашению о том, что расписка между ними не составляется, договор подтверждает передачу денежных средств в размере 7500000 руб. В соответствии с пунктом 5 договора сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение заемщиком срока возврата суммы займа договором предусмотрена уплата процентов в размере 48% годовых на сумму займа. По настоящее время сумма долга не возвращена. Истцу стало известно, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции истца, имущество умершего является выморочным, наследниками ФИО1 являются ответчики. В состав наследства входят, в том числе, имущественные права по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и других жилых и нежилых помещений в "адрес" и в "адрес". Стоимость только двух помещений в "адрес", согласно отчету об оценке составляет более 12 миллионов рублей, стоимость квартиры в "адрес" составляет более 9 миллионов рублей согласно отчету об оценке.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" Эл, Чувашской Республике и "адрес" в пользу ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере 8091780 руб. 82 коп.
В удовлетворении иска к муниципальному образованию " "адрес"", муниципальному образованию "адрес" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31.08.2023 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.01.2023 отменено в части удовлетворения требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" Эл, Чувашской Республике и "адрес", принято в этой части по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" Эл, Чувашской Республике и "адрес", о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в размере 8091780 руб. 82 коп. отказано.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства фактического принятия наследниками наследства, между тем судом апелляционной инстанции такие обстоятельства установлены. Однако, квартира, в которой был зарегистрирован наследодатель (должник) с супругой и детьми ему на праве собственности не принадлежит, соответственно, не является наследственным имуществом. Доказательств того, что потенциальные наследники должника фактически приняли наследство в материалах дела, не имеется, не подтверждается это сведениями об использовании автомобилей, запрошенными в ГИБДД. Кроме того, в состав наследства входят и имущественные права по договорам участия в долевом строительстве, а таковые имеются, вывод же суда об обратном не верен. Соответственно, размер выморочного имущества превышает размер задолженности перед истцом и его иск подлежит удовлетворению.
Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 7500000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 48% годовых на сумму займа.
Согласно пункту 2 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что расписка между ними не составляется, передача денежных средств в размере 7500000 руб. состоялась.
Договор удостоверен нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО7.
В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумма займа в установленный договором срок не возвращена. В настоящее время задолженность не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора наследодателя нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Наследников ФИО1, которые представили заявления о принятии наследства, не установлено. Наследственное дело закрыто производством ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным по запросу суда сведениям из ЕГРН какое-либо недвижимое имущество за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не было зарегистрировано на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу МВД по "адрес" Эл по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ не зарегистрированы; в связи с наличием сведений о смерти снято с учета транспортное средство BMW X5 3.0 SD, государственный регистрационный знак С152ХХ/12, 2008 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство BMW X5 XDRIVE40D, Е247УО/12, 2017 года выпуска, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ПАО "Совкомбанк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном банке имелся счет на имя ФИО1, остаток по счету 6 коп.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном банке имелись счета на имя ФИО1, остаток - 23 коп.
Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в данном банке имелись счета на имя ФИО1: счет эскроу N - остаток средств на счете 12289200 руб. (индивидуальные условия договора счета эксроу от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АВАЛОН СИТИ", дата окончания условного депонирования денежных средств ДД.ММ.ГГГГ), N - остаток средств на счете 19 коп.
Согласно сведениями филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от ДД.ММ.ГГГГ, имеются данные о регистрации следующих соглашений, договоров с ФИО1: соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, номер записи 16:50:070602:12-16/203/2021-209, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве, номер записи 16:50:070602:12-16/203/2021-180, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве, номер записи 16:50:070602:12-16/203/2021-178, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве, номер записи 16:50:070602:12-16/203/2021-177, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве, номер записи 16:50:070602:12-16/203/2021-176, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве, номер записи 16:50:070602:12-16/203/2021-175, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве, номер записи 16:50:070602:12-16/203/2021-174, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве 16:50:070602:12-16/203/2021-173, номер записи ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору участия в долевом строительстве 12:05:3301001:6908-12/145/2018-5, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, номер записи 12:05:0000000:14148-12/060/2019-24, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ФИО9
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования к одному из ответчиков, суд первой инстанции, исходил из того, что наследников, принявших наследство, не имеется, наследственное дело закрыто производством, таким образом, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, полномочия по его принятию от имени Российской Федерации выполняет МТУ Росимущества, которое должно отвечать по долгам наследодателя перед ФИО2
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, указав, что вывод о том, что имущество наследодателя является выморочным можно сделать только установив, что не имеется наследников, принявших наследство, выяснив, имеется ли имущество, подлежащее включению в наследственную массу, определив круг наследников, в том числе, установив наследников, фактически принявших наследство, и определив объем их ответственности.
В данном гражданском деле позиция истца основана на том, что он полагает имущество умершего должника выморочным, в связи с чем требования заявлены к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" Эл, Чувашской Республике и "адрес", к муниципальному образованию " "адрес"", к муниципальному образованию "адрес".
Между тем с учетом положений части 1 статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, роли суда при разрешении спора и процессуальной обязанности истца доказать обоснованность заявленных требований именно к указанным в иске ответчикам, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом не доказан факт безусловного отнесения имущества умершего ФИО1 к категории выморочного имущества. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" Эл, Чувашской Республике и "адрес" задолженности ФИО1 перед ФИО2 за счет наследственного имущества.
Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит вывод суда апелляционной инстанции не верным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
