Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29419/2023[88-834/2024-(88-29864/2023)]

N 88-834/2024 (88-29864/2023)

17 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гизбрехта О.А. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-424/2011 по иску Гизбрехта О.А. к обществу с ограниченной ответственностью комплексно-технологическому предприятию "Стройтехмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью агентству недвижимости "Стройтехмонтаж", Нугаеву Н.Н, Малоярославцеву С.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью комплексно-технологического предприятия "Стройтехмонтаж" (далее - ООО КТП "Стройтехмонтаж") Шишков И.С. и конкурсный кредитор ООО КТП "Стройтехмонтаж" Галлямов Р.Р. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2011 г. по настоящему гражданскому по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Производства по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Баутский А.О, ООО "Компания "ТИМ", Малоярославцев С.В, Нугаев Н.Н, Гайсин Д.Х, Гизбрехт Е.А, ООО "Центр травматологии и ортопедии".

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г, заявления конкурсного кредитора ООО КТП "Стройтехмонтаж" Галлямова Р.Р. и конкурсного управляющего ООО КТП "Стройтехмонтаж" Шишкова И.С. - удовлетворены.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2011 г. по делу N 2-424/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе истец Гизбрехт О.А. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как принятых в нарушение норм процессуального права, полагает у судов не имелось оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылались конкурсный управляющий и кредитор.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ООО КТП "Стройтехмонтаж" Шишкова И.С, конкурсного кредитора ООО КТП "Стройтехмонтаж" Галлямова Р.Р. и представителя Баутского А.О. - Мартыненко Д.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 11 апреля 2011г. удовлетворены исковые требования Гизбрехта О.А. к ООО "КТП "Стройтехмонтаж" о признании права собственности.

Суд признал недействительными (ничтожными):

- договор N N от 12 ноября 2010 г. об инвестировании в строительство жилого дома между ООО "Агентство недвижимости "Стройтехмонтаж", действующим от имени Нугаева НК, и ООО "КТП "Стройтехмонтаж", - договор N N от 30 ноября 2010 г. об инвестировании в строительство жилого дома между ООО "Агентство недвижимости "Стройтехмонтаж", действующим от имени Малоярославцева С.В, и ООО "КТП "Стройтехмонтаж".

Признал за Гизбрехтом О.А. право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу "адрес" (зарезервированный почтовый адрес), - нежилые помещения общей площадью N кв.м, согласно технического описания, выданного ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" от 25 января 2011 г.:

- помещения секции " N" на отметке "данные изъяты", общей площадью N кв.м (согласно проекта ЗАО Проектный институт "Башкиргражданпроект" - "Кулинария"), - помещения секции " N" на отметке "данные изъяты" общей площадью N кв.м (согласно проекта ЗАО Проектный институт "Башкиргражданпроект" - "Промтоварный магазин"), - помещения секции " N" на отметке "данные изъяты" общей площадью N кв.м (согласно проекта ЗАО Проектный институт "Башкиргражданпроект" - "Офис").

Также суд указал, что настоящий судебный акт является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в ЕГРП записи о праве собственности Гизбрехта О.А. на указанные выше помещения.

Как следует из содержания указанного решения, суд в основу принятого им судебного постановления об удовлетворении иска Гизбрехта О.А. положил вступившее в законную силу решение суда от 2 сентября 2010г. по гражданскому делу N 2-4638/2010 по иску Гизберхта О.А. к ООО "КТП "Стройтехмонтаж" о признании права на получение в собственность объектов недвижимости, являющихся предметом спора по настоящему делу, после их ввода в эксплуатацию.

При этом в материалы гражданского дела N 2-4638/2010 была предоставлена копия договора N N от 19 августа 2005 г. об инвестировании в строительство объекта недвижимости, а интересы ООО "КТП "Стройтехмонтаж" и ООО "Факел" по делу представляла по доверенности ФИО1, которая признала исковые требования Гизбрехта О.А. Признание иска было принято судом и решение вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств.

Также установлено, что приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23 августа г. ФИО1. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4638/2010 в судебном заседании предъявила суду сфальсифицированное доказательство - договор N N от 19 августа 2005 г, пытаясь исключить оценку судом сфальсифицированного ею доказательства и в целях сокрытия его подложности, действуя от имени ООО КТП "Стройтехмонтаж", признала исковые требования Гизбрехта О.А. для принятия судом решения в порядке части 3 статьи 173 ГПК РФ, то есть без проверки представленных доказательств.

На основании указанных обстоятельств, определением Кировского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, решение суда от 2 сентября 2010г. по делу N 2- 4638/2010 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, исходил из того, что поскольку выводы суда, изложенные в решении по настоящему делу, основаны на отмененном по вновь открывшимся обстоятельствам решении суда от 2 сентября 2010г. по делу N2-4638/2010, пришел к выводу об удовлетворении заявления об отмене решения суда по настоящему делу от 22 апреля 2011г. по новым обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы истца Гизбрехта О.А. о том, что вынесение приговора по уголовному делу не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, указал правильность выводов суда первой инстанции в той части, что отмена решения Кировского районного суда г.Уфы от 2 сентября 2010г. по гражданскому делу N 2-4638/2010, которое послужило основанием для принятия решения по данному гражданскому делу, является основанием для пересмотра решения суда в силу положений части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Также апелляционная инстанция указала, что вопреки доводам жалобы истца, Галлямов Р.Р. является конкурсным кредитором ООО КТП "Стройтехмонтаж" и вправе обжаловать в компетентные суды судебные постановления, влияющие на размер конкурсной массы и обоснованность требований других кредиторов. Поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу до начала процедуры банкротства ООО КТП "Стройтехмонтаж" и затрагивает права Галлямова Р.Р, как конкурсного кредитора, то он не может быть лишен возможности оспаривания права Гизберхта О.А, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 22 апреля 2011 г, которое в последующем было уступлено ООО "Компания "Тим", и на основании которого в последующем возникла задолженность ООО КТП "Стройтехмонтаж" перед ООО "Компания "Тим", которое является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО КТП "Стройтехмонтаж", в том числе в процедуре пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не смотря на то, что он не являлся стороной по настоящему делу.

Оснований считать выводы судов об удовлетворении заявлений об отмене решения суда по новым обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебных постановлениях.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-424/2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гизбрехт О.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова