Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29420/2023[88-846/2024-(88-29876/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Семенцева С.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болтаевой Кристины Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-1787/2023 по исковому заявлению Болтаевой Кристины Игоревны к Мавлютовой Светлане Мазитовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Болтаевой К.И. - Гильманова Д.И, действующего на основании доверенности 02АА N 5621234 от 13.10.2021 г, диплома 130205 0524449 от 25.04.2017 г, представителя ответчика Мавлютовой С.М. - адвоката Зайнутдинова М.Б, действующего на основании ордера N 1271 от 17.01.2024 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтаева К.И. обратилась в суд иском к Мавлютовой С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 29.09.2021 г. в 19 часов 33 минуты по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству БМВ 320i XDRIVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, Мавлютовой С.М, совершившей проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушившей пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении Мавлютовой С.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ТТТ N со сроком действия по 01.08.2022 г, гражданская ответственность Мавлютовой С.М. по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертного заключения ООО "Платинум" N 513/2-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 316385, 53 руб, величина утраты товарной стоимости - 38454 руб, за услуги независимого эксперта уплачено 6500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Болтаева К.И. просила суд признать Мавлютову С.М. виновной на 100 % в совершении ДТП, произошедшего 29.09.2021 г. в 19 часов 33 минуты по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 316385, 53 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38454 руб, расходы за услуги представителя в размере 30000 руб, расходы за услуги независимого эксперта в размере 6500 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб, расходы за услуги курьера в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований Болтаевой К.И. к Мавлютовой С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2023 г. оставлено без изменения. С Болтаевой К.И. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 38400 руб. С Болтаевой К.И. в пользу Мавлютовой С.М. взысканы расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Болтаева К.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", поскольку исследование проведено экспертом неполно, без исследования всех обстоятельств происшествия, в том числе скорости движения транспортного средства Ниссан Альмера и его проезда на красный сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью; экспертом даны ответы на вопросы правового характера, не входящие в его компетенцию. Ввиду наличия данных обстоятельств представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом незаконно было отказано. Отмечает, что судом не исследованы и не отражены в апелляционном определении все доказательства имеющиеся в материалах дела, а именно видеозапись происшествия; не дана правовая оценка действиям водителя Мавлютовой С.М, а также административному материалу, согласно которому ответчик Мавлютова С.М. привлечена к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель истца Болтаевой К.И. - Гильманов Д.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Мавлютовой С.М. - адвокат Зайнутдинов М.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 г. в 19 часов 33 минуты по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320i XDRIVE GRAND TUR государственный регистрационный знак N, под управлением Болтаевой К.И, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак N, под управлением Мавлютовой С.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность Мавлютовой С.М. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО "Консалтинговая компания "Платинум", стоимость услуг составила 6500 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "Платинум" от 13.10.2021 г. N 513/2-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320i XDRIVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 29.09.2021 г. без учета износа составила 316385, 53 руб, величина утраты товарной стоимости - 38454 руб.

30.09.2021 г. в отношении Болтаевой К.И. составлен протокол сери 02АП N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением N от 30.09.2021 г. Болтаева К.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу").

Указанное постановление вступило в законную силу, Болтаевой К.И. в установленном законом порядке не обжаловалось.

30.09.2021 г. в отношении Мавлютовой С.М. составлен протокол серии 02АП N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - совершен проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением N от 30.09.2021 г. Мавлютова С.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Постановлением N от 29.09.2021 г. Мавлютова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО6 от 15.04.2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 г. о привлечении Мавлютовой С.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2022 г. постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7 N от 30.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Мавлютовой С.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 г. решение врио начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Дмитриева О.Н. от 15.04.2022 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2022 г. отменены, постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО8 N от 30.09.2021 г. изменено, постановлено: указать географические координаты N, исключить из общего числа доказательств и в разделе "Дополнительные сведения, заполняемые при ДТП", схему места совершения административного правонарушения N, указать место совершения правонарушения "адрес".

Судебным актом установлено, что схема ДТП не отражает светофорный объект, за проезд на запрещающий сигнал которого привлечена к административной ответственности Мавлютова С.М.; в постановлении неверно указано место совершения нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: "адрес", поскольку светофорный объект по данному адресу не находится, а также установлены географические координаты места административного правонарушения. Указанное в постановлении инспектора место совершения административного правонарушения "адрес", является автозаправочной станцией "Лукойл", которая расположена на значительном расстоянии от проезжей части и от места ДТП, последнее близко к зданию "адрес", а светофорный объект - на углу здания по "адрес", перед зданием 29а. Привязка места правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении на адрес "адрес" должностными лицами правоохранительного органа произведена неверно.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание траекторию движения автомобилей, материал об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП от 29.09.2021 г, поскольку обязанность уступить дорогу при перестроении автомобиля на крайнюю левую полосу лежала на истце, данная обязанность истцом не выполнена; у ответчика, которая двигалась по главной дороге, имелся приоритет в движения на момент ДТП от 29.09.2021 г.

С целью проверки обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан по ходатайству истца назначила проведение судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП, соответствия повреждений на автомобиле БМВ 320i XDRIVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.09.2021 г, и размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

В ходе проведения экспертизы экспертом ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" установлено, что 29.09.2021 г. при выезде с прилегающей территории по "адрес" последующем перестроении в крайний левый ряд, в процессе движения в направлении "адрес", а/м BMW 320i XDRAVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с а/м Nissan Almera государственный регистрационный знак N, движущимся в прямом направлении в крайнем левом ряду, по "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес".

При этом контактное взаимодействие произошло передней левой угловой частью автомобиля BMW 320i XDRAVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак N с задней частью правого бока автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак N. Так как, транспортные средства двигались перекрестно и скорости их движения в момент столкновения не уравнялись и не погасились, автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак N, продолжив свое движение, остановился на удалении от места столкновения.

Исходя из информации, имеющейся в материалах дела, столкновение между ТС произошло на крайней левой полосе. С технической точки зрения объяснения, данные водителями Болтаевой К.И. и Мавлюторой С.М, соответствуют обстоятельствам ДТП.

В действиях водителя автомобиля BMW 320i XDRAVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак N, в сложившейся дорожно - транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, о чем детально описано в исследовательской части.

Водитель автомобиля BMW 320i XDRAVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак N в сложившейся дорожно - транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п 1, 5, 8.1, 8.3, 8.4, 8.6 (абз, 2) ПДД РФ, а именно, перед поворотом направо, подав соответствующий сигнал, уступить дорогу ТС, путь которым он пересекает, двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, далее в процессе движения, начать перестроение, также уступая дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак N в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п 6.2, 9.4 (абз.2-3), 10.1 ПДД РФ, а именно двигаться по выбранной полосе с учетом интенсивности движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, руководствуясь дорожной разметкой, знаками и сигналами светофоров. При включении запрещающего сигнала светофора, остановиться согласно ПДД. В случае возникновения опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

В сложившейся дорожно - транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения определяется в отношении водителя Nissan Almera государственный регистрационный знак N

На основании произведенного исследования установлено, что водитель автомобиля Nissan Almera г.р.з. N не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м BMW 320i XDRAVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак N путем применения им мер экстренного торможения.

В результате произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобиля BMW 320i XDRAVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак N, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i XDRAVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак N составляет 331500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, автомобиль BMW 320i XDRAVE GRAND TUR, государственный регистрационный знак N, выезжал с прилегающей территории на "адрес", перед выездом имелся дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", после чего после чего сразу начал перестроение в крайний левый ряд, по которому в прямом направлении без изменения движения двигался автомобиль под управлением ответчика.

Данные обстоятельства ДТП подтверждены как административным материалом, видеосъемкой, так и заключением судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше положений законодательства, поскольку именно действия истца, выразившиеся в нарушении пунктов 8.3, 8.4 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль истца двигался с превышением установленного ограничения скоростного режима, проехал на запрещающий сигнал светофора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, из материалов дела следует, что ДТП произошло на удалении от светофора, соответственно, проезд истцом на красный сигнал светофора для разрешения вопроса о вине в данном ДТП не имеет правового значения. Поскольку после светофора автомобиль истца двигался по главной дороге в крайнем левом ряду без изменения траектории движения, в силу указанных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации именно на истце лежала обязанность не создавать помех автомобилю под управлением истца и предоставить ему преимущество в движении, что ею сделано не было.

Допущенные же ответчиком нарушения Правил дорожного движения - нарушение скоростного режима и проезд на запрещающий сигнал светофора, в данном случае не состоят в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. именно действия истца послужили причиной столкновения. Факт привлечения ответчика к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не подтверждают позицию истца и не опровергают правильность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы Болтаевой К.И. об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Болтаевой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.А. Семенцев

О.И. Серебрякова