Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29435/2023[88-758/2024-(88-29783/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к МП г.о. Самара "Благоустройство" и Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 30 ноября 2021 г. около 7 часов 50 минут она шла по тротуару по ул. Галактионовская в г. Самаре от места своего жительства в сторону ул. Вилоновской. Погодные условия были неблагоприятными, на автомобильных дорогах и пешеходных зонах был гололед. Поверхность тротуара, в том числе напротив "адрес"Б по ул. Галактионовская, не была обработана противогололедными реагентами или очищена ото льда механическим способом. В связи с этим поверхность тротуара была покрыта сплошной коркой льда, на которой истец поскользнулась на наклоне тротуара в районе дороги на придомовую территорию.

В результате падения ФИО1.В. получила травму: " "данные изъяты" диагноз был установлен в день падения специалистами Самарской городской клинической больницы имени Н.И. Пирогова.

Приехавшая на место бригада скорой помощи, доставила пострадавшую в больницу, где истцу была проведена операция по лечению открытого перелома "данные изъяты", данные обстоятельства подтверждаются: договором N о предоставлении платных услуг от 30 ноября 2021 г, выпиской из медицинской карты стационарного больного N от 10 декабря 2021 г.

Также истец указала, что на момент подачи искового заявления она находилась на лечении, ею понесены расходы, помимо оплаты услуг в больнице имени ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на приобретение лекарственных средств. Общая сумма расходов на момент подачи досудебной претензии составила 24182 рубля.

Истец направила досудебную претензию в адрес МП г.о. Самара "Благоустройство" и в адрес Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. Согласно ответу последнего от 14 марта 2022 г. содержание автомобильной дороги по ул. Галактионовская на момент произошедшего события осуществлялось МП г.о. Самара "Благоустройство" в рамках муниципального контракта на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара от 30 июня 2021 г. N 26-МЗ/2021, заключенного между МП г.о. Самара "Благоустройство" и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Также истец указала, согласно справке N о постановке ФИО1 на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2020 г. от 6 апреля 2020 г, а также за 2021 г. от 8 февраля 2022 г. общая сумма дохода за календарный год составила 100800 рублей. Размер среднемесячного дохода составляет 50400 рублей.

Истец просила определить ее утраченный заработок в связи с рассматриваемым событием, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения. Кроме того, указала, что является самозанятой, данный факт подтверждается сведениями из налогового органа, а именно она является художником-гравировщиком и занимается оформлением монументов, мемориалов, оформителем по камню, на стекле, железе. Также ей выполняется работа по нанесению текстовой части на мемориальную доску. При выполнении работ требуется мобильность, однако, в связи с травмой она не могла выполнять работу по заключенным договорам, и вынуждена была их расторгнуть.

Так, в феврале и апреле 2021 г. с ФИО1 были заключены договоры на общую сумму 100000 рублей, до ноября 2022 г. ею должна была быть выполнена работа по изготовлению трех табличек, за данные работы она могла получить 240000 рублей. Поскольку в результате получения травмы по вине ответчика истец лишилась своего заработка, она считает данную сумму упущенной выгодой и просит взыскать ее с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнения и дополнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу: расходы на лечение в связи полученной травмой в размере 42263 рубля; утраченный доход в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения по ноябрь 2022 г. в размере 182064 рубля, обязав ответчика производить выплату утраченного заработка ежемесячного до момента полного выздоровления; упущенную выгоду в размере 240000рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с Администрации г.о. Самара в пользу истца взысканы: возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности, за период с 1 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 182064 рубля; расходы на лечение в размере 8699 рублей; компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; упущенная выгода в размере 240000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 240000 рублей, в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, а также представители МП г.о. Самара "Благоустройство", Администрации г.о. Самара и АО "МАКС-С" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 ноября 2021 г. около 7 часов 50 минут ФИО1 шла по тротуару по ул.Галактионовская в г. Самаре, который напротив "адрес"Б, не был обработан противогололедными реагентами или очищен от льда механическим способом. В связи с этим поверхность тротуара была покрыта сплошной коркой льда, на которой истец поскользнулась на наклоне тротуара в районе дороги на придомовую территорию.

В результате падения ФИО1 получила травму: " "данные изъяты"", диагноз был установлен в день падения специалистами Самарской городской клинической больницы имени ФИО6.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N, истец поступила в экстренном порядке в больницу имени Н.И.Пирогова 30 ноября 2021 г, 2декабря 2021 года ей произведено оперативное вмешательство - "данные изъяты". Проведено оперативное лечение. Даны рекомендации: наблюдение у хирурга; снятие швов не ранее 12 суток со дня операции; ходьба без нагрузки на правую с помощью костылей ногу 8 недель; эластичная компрессия нижних конечностей до полного восстановления опорной функции правой ноги; прием антикоагулянтов, прием НПВП при болях; контрольный рентген. Выписана ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из амбулаторной карты N 195252Р от 30 июня 2022г. ГБУ "Самарская городская больница N 3" ФИО1 обратилась к врачу-травматологу-ортопеду 17 июня 2022 г. с жалобами на наличие дискомфорта и болей в правой голени, усиливающихся при физической нагрузке. Со слов больной, 30 ноября 2021 г. получила бытовую травму, упала на ул.Галактионовская у "адрес". Находилась на стационарном лечении с 30 ноября 2021 г. по 10 декабря 2021 г. По данным объективного осмотра установлен диагноз: " "данные изъяты". Состояние после "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ". Дано направление на R-графия костей правой голени. По данным осмотра от 17 июня 2022 г. при внешнем осмотре определяется незначительная отечность правой голени, при пальпации - умеренная болезненность в проекции "данные изъяты", симптом осевой нагрузки на правую нижнею конечность слабоположительный.

Судами также установлено, что автомобильная дорога по ул.Галактионовская в г. Самаре включена в перечень автомобильных дорог местного значения г.о. Самара (пункт 131 Приложения к постановлению Администрации г.о. Самара от 22 сентября 2014 г. N "Перечень автомобильных дорог местного значения г.о. Самара"), а тротуар, на котором произошло падение истца является объектом уличной дорожной сети, следовательно, он относится к автомобильной дороге.

30 июня 2021 г. между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП "Благоустройство" заключен муниципальный контракт N 26-МЗ/21 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Срок действия контракта до 1 апреля 2022 г.

В рамках вышеуказанного муниципального контракта автомобильная дорога по ул. Галактионовская от ул. Льва Толстого до ул. Полевой входит в перечень дорог, подпадающих под технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о.Самара, выполняемых МП "Благоустройство".

Материалами дела документально подтверждено приобретение истцом лекарственных препаратов на сумму 8699 рублей, приобретение данных лекарственных препаратов было обусловлено рекомендациями и назначениями врачей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 50/2022, назначенной судом первой инстанции и проведенной медицинским университетом "Реавиз", у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: "данные изъяты"

Допрошенный судом первой инстанции эксперт показал, что у истца установлены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Исходя из представленных медицинских документов, данных в рамках экспертизы, ФИО1 с момента получения травмы и до настоящего времени, по причине длительного продолжающегося лечения в связи со значительными ограничениями функции правой нижней конечности является временно нетрудоспособной. Временная нетрудоспособность подразумевает под собой нарушения функций, которые сопровождаются невозможностью выполнения профессионального труда в обычных условиях в течение ограниченного времени (до определившегося исхода). Период с момента получения травмы и до осмотра, проведенного 8 декабря 2022 г, соответствует полной 100% утрате профессиональной трудоспособности ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 является "самозанятой", что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Согласно сведений, полученных по запросу суда первой инстанции из Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, с 5 апреля 2020 г. истец является плательщиком налога на профессиональный доход. В 2020-2021 г.г. ФИО1 получен доход от предпринимательской деятельности по специальному налоговому режиму в размере 436799 рублей 70 копеек.

Также, между Самарской городской общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов и ФИО7 был заключен договор об оказании услуг N 16 от 16 ноября 2021 г, в соответствии с пунктом 1.3 которого, период выполнения услуг с 16 ноября 2021 г. по 25 февраля 2022 г. Согласно смете размер гонорара истца составляет 80000 рублей.

16 ноября 2021 г. между Самарской городской общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов и ФИО7 был заключен договор об оказании услуг N 15, в соответствии с пунктом 1.3 которого период выполнения услуг с 17 ноября 2021 г. по 18 марта 2022 г. Согласно смете размер гонорара истца составляет 160000 рублей.

Поскольку названные услуги не могли быть оказаны истцом в установленные договором сроки ввиду рассматриваемого события, вышеуказанные договоры были расторгнуты, что подтверждается соответствующими соглашениями о расторжении договора.

Также в материалы дела стороной истца представлены аналогичные договоры, заключавшиеся истцом в 2020 г, исполненные ФИО1 и оплаченные заказчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 151, 210, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем взыскал с Администрации г.о. Самара в пользу истца: возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности, за период с 1 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 182064 рубля; расходы на лечение в размере 8699 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; упущенную выгоду в размере 240000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт причинения вреда здоровью истца по причине ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара обязанности по содержанию дорог общего пользования, а именно по организации очистки названного тротуара от снега и наледи. В свою очередь, факт ненадлежащего содержания участка тротуара, на котором произошло падение истца, а именно отсутствие на нем противогололедной обработки, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1: возмещения вреда, вызванного утратой трудоспособности, за период с 1 декабря 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 182064 рубля; расходов на лечение в размере 8699 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы МП г.о. Самара "Благоустройство" о неправильности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении истцу упущенной выгоды, указав, что, в силу положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

При этом, размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, из содержания подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок истца по спорам рассматриваемой категории не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца по существу дважды заявлены аналогичные требования о возмещении утраченного ей заработка (дохода), второе требование ФИО1 поименовано возмещением упущенной выгоды, между тем, из объяснений самого истца и представленных ею документов следует, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве "самозанятой", а представленные в обосновании требований о возмещении упущенной выгоды гражданско-правовые договоры заключены в ходе ее основной, постоянной предпринимательской деятельности (суду апелляционной инстанции представлены аналогичные договоры заключенные ранее и исполненные истцом), следовательно, доход от указанной деятельности ФИО1, не полученный ввиду причинения вреда ее здоровью в результате рассматриваемого события, в смысле, определенном статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, является утраченным заработком (доходом) истца, подлежащим возмещению по правилам установленным параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции, однако, истец не воспользовалась правом определения утраченного ей заработка (дохода) в данном порядке, а просила определить его в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, и данные требования суд первой инстанции удовлетворил.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о возмещении упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, не применил требования, установленные пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что ФИО1 фактически заявлено два аналогичных взаимоисключающих требования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации г.о.Самара в пользу ФИО1 упущенной выгоды в размере 240000рублей, постановив в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 240000 рублей основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Киреева