Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29463/2023[88-1120/2024-(88-30169/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2833/2023 по иску Попковой Галины Валентиновны к акционерному обществу "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попкова Г.В. обратилась в суд с иском к АО "Экспобанк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Попковой Г.В. и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи транспортного средства N-KP-CHERY TIGGO 4, 2002 г.в, цвет серый, VIN N на сумму 1 649 000 руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Попковой Г.В. были заключены договор с ООО "СЕЙФ ДРАЙВ" на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость договора составила 150000 руб, договор с ООО "Автоэкспресс" на оказание услуг сертификат N N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость договора составила 104 955, 74 руб, договор с ООО "СК "Согласие Вита", стоимость договора составила 35 412 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Попкова Г.В. заключила с АО "Экспобанк" договор потребительского кредита "Авто Драйв" N, по условиям которого Попковой Г.В. предоставлен кредит в размере 1 499 367, 74 руб. под 20, 25% годовых сроком на 80 месяцев. Согласно пункту 11 кредитного договора, денежные средства, полученные по кредитному договору, используются заемщиком на приобретение транспортного средства и на иные цели, определяемые потребителем.

Банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. В анкете-заявлении, выданной банком при оформлении потребительского кредита, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, удержанных ответчиком в счет оплаты навязанных услуг. Ответчик в ответ на претензию письмом от 17 ноября 2022 г. N 62860 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что не является стороной заключенных истцом договоров и рекомендует обратиться непосредственно к поставщикам услуг.

15 ноября 2022 г. истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частей 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением N 547 от 9 декабря 2022 г. истцу было отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

3 февраля 2023 г. Арбитражным Судом Удмуртской Республики по делу N А71-19538/2022 было удовлетворено заявление Попковой Г.В. о признании решения административного органа незаконным, решение отменено полностью.

Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 290 367, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку на сумму основного долга в размере 261 330, 9 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023 г, исковые требования Попковой Г.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "Экспобанк" в пользу Попковой Г.В. убытки в сумме 312759, 86 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 161379, 96 руб. В удовлетворении требований Попковой Г.В. к АО "Экспобанк" о взыскании неустойки отказано. Взыскана с АО "Экспобанк" в бюджет государственная пошлина в размере 5128, 09 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попкова Г.В. обратилась в АО "Экспобанк" с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита в сумме 1499 367, 74 руб. под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор потребительского кредита "Авто Драйв", заемщику выдан кредит в размере 1 499 367, 74 руб. под 20, 25% годовых сроком на 80 месяцев.

В тот же день Попкова Г.В. заключила договор с ООО "Автоэкспресс" о предоставлении независимой гарантии на сумму 104 955, 74 руб. сроком действия 24 месяца, договор с ООО "СЕЙФ ДРАЙВ" об оказании услуг на сумму 150 000 руб, договор с ООО "СК "Согласие" на сумму 35 412 руб.

По распоряжению заемщика банк перечислил указанные суммы за услуги указанным третьим лицам.

Между Попковой Г.В. и "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO 4 на сумму 1 649 000 руб.

11 ноября 2022 г. истец направил в адрес АО "Экспобанк" претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства за дополнительные услуги в размере 290 367, 74 руб. и убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2023 г. определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике N 547 от 9 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Экспобанк" по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В своем постановлении арбитражный суд указал, что в заявлении - анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, однако, заемщику не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от этих услуг, в договоре невозможно было поставить отметку о согласии или несогласии с условиями, касающимися спорных сумм; форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, оно составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствуем возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита); дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи под основными условиями заявления, отсутствуют. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, не может исключить эти условия из текста.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 422, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", анализируя условия кредитного договора, судебное постановление арбитражного суда, касающееся ответственности банка, установив, что при заключении кредитного договора Попкова Г.В. была лишена возможности влиять на его содержание и выбирать спорные условия, пришел к выводу об отсутствии у потребителя реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, соответственно, об условиях, ущемляющих права потребителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что представленные доказательства свидетельствуют о навязанности банком заемщику дополнительных услуг, сумма кредита была искусственно увеличена кредитным учреждением на размер вознаграждений третьим лицам, в связи с чем имелись правовые основания для возврата истцу спорных денежных средств.

В кассационной жалобе банк приводит доводы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному; требования истца имеют признаки недобросовестного поведения, поскольку не обратился в ООО "Автоэкспресс", ООО "СЕЙФ ДРАЙФ", ООО "СК "Согласие-Вита" за возвратом денежных средств; в судебном постановлении арбитражного суда не указано о навязывании банком дополнительных услуг заемщику.

Изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом исследования суда второй инстанции, были отклонены.

Доводы, касающиеся обстоятельств дела об отсутствии воли заемщика на предоставление дополнительных услуг, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка, правильно были отклонены судом второй инстанции с ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", с учетом того, что банк оспаривает право истца на возврат уплаченных денежных сумм.

Вопреки доводам заявителя, недобросовестные действия истца материалами дела не подтверждаются.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи