Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29497/2023[88-1063/2024-(88-30111/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насырова Данира Рафаиловича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1568/2023 по иску Насырова Данира Рафаиловича к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров Д.Р. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что между ПАО "Банк ВТБ" и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 1 156 417 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ досрочно осуществлен возврат суммы 850 000 руб. С целью погашения оставшейся суммы долга Насыров Д.Р. взял кредит в другом банке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО "Банк ВТБ" переведена сумма в размере 293 919, 08 руб. В тот же день внести эту сумму в счет полного погашения задолженности не удалось. В последующем истцу поступил телефонный звонок и человек, представившийся сотрудником ПАО "Банк ВТБ", стал объяснять, что необходимо сделать для погашения кредита. В ходе телефонного разговора истец произвел установку ряда приложений, после чего денежные средства были списаны со счета Насырова Д.Р, но в счет погашения кредита не учтены. Узнав, что размер задолженности не изменился, истец обратился в правоохранительные органы, где узнал, что денежные средства переведены на счет неизвестного ему лица. Насыров Д.Р. полагает, что банком не обеспечена сохранность его денежных средств, не была пресечена не свойственная операция, в результате чего его денежными средствами завладели неустановленные лица.

Просил суд взыскать с ответчика неправомерно перечисленные денежные средства в размере 279 125 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Насыровым Д.Р. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 156 417 руб, сроком на 84 месяца, под 18, 3% годовых. Договор заключен посредством проставления электронной цифровой подписи.

Договором комплексного обслуживания, заключенного между сторонами предусматривается предоставление Насырову Д.Р. доступа и обеспечение возможности использования ВТБ-онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк ВТБ", которые размещены в сети Интернет на сайте банка.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Насырова Д.Р. N поступила сумма в размере 293 919, 08 руб, затем ДД.ММ.ГГГГ посредством ДБО при успешной аутентификации и идентификации указанная сумма была перечислена истцом на свой счет N, а ДД.ММ.ГГГГ посредством ДБО Насыров Д.Р. осуществил перевод суммы в размере 294 000 руб. со счета N на счет N, а далее, используя систему быстрых платежей, перечислил сумму в размере 279 125 руб. на карту N, выпущенную ХоумКредитБанком.

В письменных объяснениях, данных Насыровым Д.Р. в ходе рассмотрения его заявления о совершении преступления, указано, что на его карте находились денежные средства в размере 294 000 руб, поступил звонок сотрудника банка по вопросу досрочного возвращения кредита, ему было предложено скачать приложение "RustDesk Remote Deskot" и удаленный рабочий стол AnyDesk, он это выполнил, затем, открыв приложение, поставил отметку о разрешении доступа к приложению, после чего телефон некоторое время был для него недоступен.

Операция по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ совершена с характерного для заемщика устройства (устройства которое ранее использовалось им для проведения операций), вход был выполнен по вводу корректного DevicePin. Сам перевод был подтвержден кодом из уведомления. Истцу было направлено уведомление о надлежащей аудентификации и идентификации в системе, после вводов направленных кодов, а также уведомление о транзакции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 834, 837, 845, 847, 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24, 28 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161 "О национальной платежной системе", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в результате действий Насырова Д.Р, связанных со скачиванием и установлением на принадлежащий ему мобильный телефон по указанию незнакомого третьего лица программы "RustDesk Remote Deskot" и удаленный рабочий стол AnyDesk, неизвестному третьему лицу был предоставлен удаленный доступ к мобильному телефону истцу, в том числе всему установленному на нем программному обеспечению, что впоследствии, привело к списанию с принадлежащего ему счетов денежных средств, и, как следствие, возникновению ущерба.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что не согласен с выводами судов о том, что своими действиями истец способствовал перечислению денежных средств другому лицу, ссылается на положения пунктов 3.4.3, 7.2.1, 7.2.2. Правил ДБО (далее - Правила), часть 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161 "О национальной платежной системе", указывает на то, что банк обязан создать такую платежную систему, которая будет обеспечивать сохранность денежных средств, риск несовершенства системы несет банк.

Изложенные доводы являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены.

Анализируя пункту 7.1.2 Правил, суды установили, что Насыров Д.Р. был поставлен в известность о том, что сеть Интернет, канал связи, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц. Указанным договором также предусмотрена обязанность истца самостоятельно обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком. Установлена обязанность соблюдать конфиденциальность средств подтверждения: логина, пароля, используемых в данной системе. По условиям договора под средством подтверждения понимается электронное или иное средство, используемое для аутентификации, а также для подтверждения (подписания) клиентом распоряжений/заявлений БП, шаблонов в Системе ДБО. К Средствам подтверждения относятся: ПИН-код, ОЦП/ Код, SMS/Push-коды, сформированные токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.

Для входа в ВТБ-онлайн Насырову Д.Р. необходимо было ввести логин и пароли (включая одноразовый пароль, который направляется на номер телефона клиента). Порядок идентификации и аутентификации клиента в целях дистанционного доступа к системе ВТБ-онлайн определен Приложениями 1, 2 ДБО.

RustDesk Remote Desktop - программное обеспечение для работы с удаленными рабочими столами Windows, MacOS, Linux, подключением с мобильных устройств iOS и Android, открытым исходным кодом, русским языком интерфейса. Суть данной программы заключается в предоставлении доступа к своему устройству. При помощи данной программы возможно осуществление следующих действий: подключение дистанционно к другому техническому устройству; управление различными функциями в неограниченном трафике другим устройством удалённо при помощи персонального компьютера; отправка файлов любых форматов - сообщения, видео, фотографии, картинки; перезапуск системы, обновление, управление всеми приложениями и программным обеспечением. Главным преимуществом такой программы является ее уникальная возможность заходить в любое устройство независимо от места нахождения лица, совершающего соответствующие действия.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца (который, скачав и установив на свой мобильный телефон по указанию незнакомого третьего лица программу, не проявил должной внимательности и осмотрительности, предоставив тем самым удаленный доступ к своему мобильному телефону, в том числе всему установленному на нем программному обеспечению, третьему лицу) способствовали списанию с принадлежащего ему счетов денежных средств, и, как следствие, возникновению ущерба. Ответчик, получая от истца с принадлежащего ему номера мобильного телефона смс-распоряжения на перечисление денежных средств, являющихся аналогом собственноручной подписи, исполнял указанные распоряжения в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства. Вина ответчика в списании с принадлежащего истцу счета денежных средств не установлена.

В жалобе содержатся доводы, что судами не учтено, что истец после поступления ДД.ММ.ГГГГ с банка ООО "ПТБ" денежных средств в размере 293919, 08 руб. неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику (в чате, на горячую линию) с просьбой провести досрочное погашение кредита, его первоначальное обращение ДД.ММ.ГГГГ являлось действующим, однако ответчик это не выполнил. В назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на погашение кредита.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в данном деле не имеется доказательств, подтверждающих, что по имеющемуся у заемщика кредитному договору им выполнялся установленный порядок досрочного погашения кредита, в рамках которого заявление, на которое он ссылается, предполагало обеспечение денежных средств на счете, с которого происходит списание заемных денежных средств, к моменту, на который указывает заявитель, доказательств, подтверждающих в данном случае причинно-следственную связь действий ответчика с последствиями, на которые указывает заявитель.

Доводы заявителя, касающиеся неудовлетворения судом второй инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя, не могут повлечь отмену судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении прав истца, извещенного о времени рассмотрения дела и неявившегося в судебное заседание. Вопреки доводам заявителя, все изложенные в апелляционной жалобе доводы были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насырова Данира Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи