Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29500/2023[88-945/2024-(88-29986/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кириченко А.Д, судей Тураевой Т.Е, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1208/2023 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Романовской Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Романовской Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что с 20 мая 2020г. Романовская Ю.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области и уволена с указанной должности с 24 апреля 2023г. Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 17 августа 2022г. производство по административному делу N2а-1375/2022 по административному иску Н. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Романовской Ю.А, Кирово-Чепецкому МОСП УФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений прекращено.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 20 октября 2022г. (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Кировского областного суда от 15 декабря 2022г.) с ГУФССП России по Кировской области в пользу Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Управлением указанное определение исполнено, денежные средства в пользу Н. перечислены платежным поручением N от 16 марта 2023г. в выше указанном размере.

ГУФССП России по Кировской области, полагая указанную сумму вредом, причиненным работником при исполнении должностных обязанностей, просило взыскать с Романовской Ю.А. в порядке регресса убытки 23 000 руб.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июля 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что с 20 мая 2020 по 23 апреля 2023г г. Романовская Ю.А. проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя в Кирово-Чепецкий межрайонном отделе судебных приставов.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 17 августа 2022г. производство по административному делу N2а-1375/2022 по административному иску Н. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МОСП УФССП России по Кировской области Романовской Ю.А, Кирово-Чепецкому МОСП УФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений прекращено.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 20 октября 2022г. (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Кировского областного суда от 15 декабря 2022г.) с ГУФССП России по Кировской области в пользу Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Управлением указанное определение исполнено, денежные средства в пользу Н. перечислены платежным поручением N от 16 марта 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возмещенные истцом по судебным актам судебные расходы не являются убытками или прямым действительным ущербом работодателя, которые подлежали бы возмещению ответчиком в порядке регресса, и не могут быть признаны ущербом или убытками, причиненными действиями ответчика, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи, являются процессуальными издержками, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к собственным расходам лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу не связаны напрямую с действиями ответчика, так как с учетом их правовой природы, они не являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика, действия (бездействие) находящегося в причинно-следственной связи с понесенными расходами, которое бы могло явиться основанием для выводов о причинении ущерба работодателю.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что возмещенные истцом судебные расходы являются прямым действительным ущербом, причиненным истцу, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку не установлена причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями или бездействием ответчика, также как не установлен их противоправный и виновный характер.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и им дана обоснованная правовая оценка исходя из положений действующего законодательства. В обжалуемых судебных актах содержится исчерпывающее толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верно применен закон, подлежащий применению, дана исчерпывающая оценка представленным доказательствам. Собственные доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании положений закона и неверной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Т.Е. Тураева

О.А. Тулякова