Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29501/2023[88-1038/2024-(88-30080/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НБК" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1879/2023 по иску ООО "НБК" к Семеновой Анжелле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Семеновой А.С, в котором просило взыскать сумму по кредитному договору в размере 3335770, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30879 руб, услуг представителя в размере 15000 руб, обратить взыскание на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Город солнца". В обоснование требований указано, что между ПАО Банк ВТБ и ЗАО "Первая Промышленная Компания" заключен кредитный договор N от 2 апреля 2013 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4000000 руб, с процентной ставкой 21, 5% годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, предусмотрена неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между банком и Семеновой А.С. заключен договор поручительства N от 2 апреля 2013 года. ПАО Банк ВТБ передало ООО "НБК" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) N от 27 сентября 2018 года. Сумма задолженности по состоянию на 27 сентября 2018 года составила 3335770, 48 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года в удовлетворении иска ООО "НБК" к Семеновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на долю в уставном капитале отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НБК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "НБК" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ранее взыскатель предъявлял требования к поручителю, в связи с чем поручительство не считается прекращенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "Первая Промышленная Компания" заключен кредитный договор N от 2 апреля 2013 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4000000 руб. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в размере 21, 5 % годовых, срок кредита 1823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с п.1.8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов первый платеж 6 мая 2013 года в размере 120109, 59 руб, последующие ежемесячные платежи в размере 111308, 25 руб, последняя дата погашения кредита 30 марта 2018 года в сумме 111307, 95 руб.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

2 апреля 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО4 заключен договор поручительства N согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 2 апреля 2013 года.

2 апреля 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Семеновой А.С. заключен договор поручительства N согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 2 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 марта 2021 года.

На основании договора уступки прав (требований) N от 27 сентября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) передал ООО "ЮСБ" (переименовано на ООО "НБК") право требования задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 2566126, 80 руб, процентов в размере 769650, 71 руб.

Судебным приказом от 14 октября 2019 года взысканы в солидарном порядке с АО "Первая Промышленная Компания", ФИО4, Семеновой А.С. часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 150000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб. в пользу ООО "ЮСБ".

13 января 2020 года Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в отношении Семеновой А.С. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности 152092, 97 руб, исполнительского сбора 10647 руб.

26 мая 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности АО "Первая промышленная компания" (ИНН 0277057744) как недействующего юридического лица.

Банком в адрес заемщика направлено уведомление от 6 октября 2022 года об уступке права требования с требованием оплатить задолженность в срок до 24 октября 2022 года. Данных о направлении уведомления в адрес поручителей истцом не представлено.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы от 10 октября 2022 года взыскано солидарно с ФИО4, Семеновой А.С. в пользу ООО "НБК": проценты по кредитному договору N от 2 апреля 2013 года за период с 23 августа 2019 года по 23 ноября 2019 года в размере 140574, 54 руб, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 23 августа 2019 года по 23 ноября 2019 года в размере 45000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 23 августа 2019 года по 23 ноября 2019 года в размере 3000 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга (с учетом фактического погашения) за период с 1 октября 2019 года по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 21, 5 % годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24 ноября 2019 года по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 0, 1 % в день, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 24 ноября 2019 года по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 0, 1 % в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5071 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа серии N по делу N 2-4832/2022 Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП Росси по РБ 26 января 2023 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 7737564, 67 руб, которое окончено 14 февраля 2023 года в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

На основании исполнительного листа серии N по делу N 2-4832/2022 Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП Росси по РБ 25 января 2023 года в отношении Семеновой А.С. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 198645, 54 руб.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору задолженность, сформированная по состоянию на 27 сентября 2018 года, составила 3335770, 48 руб, в том числе основной долг в размере 2566126, 80 руб, проценты в размере 769650, 71 руб.

Руководствуясь положениями статей 329, 367, 407, 382, 387-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что основное обязательство прекратилось в связи с ликвидацией должника, договор поручительства прекратился в связи с истечением указанного в нем срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пунктах 32, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, если права кредитора на предъявление требований к поручителю в части основного обязательства были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, то применение судами каких-либо правил об определении срока действия поручительства не требовалось.

Необходимо также отметить, что последующее начисление заимодавцем процентов в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами заемного обязательства действующему законодательству не противоречит, поскольку окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств.

Возможность начисления кредитором процентов в этом случае соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срока, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет увеличение процентов, которые входят в объем его ответственности.

Иное толкование норм, используемых в правовом регулировании отношений по договору поручительстве, приведет к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнении обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, осознавая, что дальнейшее неисполнение обязательства не приведет к возникновению для него дополнительных издержек в виде процентов.

При таком подходе неисполнение обязательства будет становиться более выгодным для должника, чем его исполнение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из прекращения договора поручительства.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям судебные постановления не соответствуют.

Судами не установлено, какие именно суммы заявлены истцом ко взысканию.

При этом из искового заявления и материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 3335770, 48 руб, переданной по договору уступки прав требования от 27 сентября 2018 года.

Из договора уступки прав (требований) N от 27 сентября 2018 года, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ЮСБ" (ООО "НБК"), и Приложения N к договору усматривается, что истцу были переданы права требования по кредитному договору N от 2 апреля 2013 года с суммой задолженности на момент уступки в общем размере 3335777, 51 руб, в которую включен, в том числе, основной долг в размере 2566126, 80 руб. и проценты в размере 769650, 71 руб.

Судом апелляционной инстанции были приняты представленные истцом доказательства о взыскании части задолженности с должника и поручителей судебным приказом от 14 октября 2019 года в размере 150000 руб.

Какой-либо оценки данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано.

Вместе с тем в случае, если сумма основного долга либо ее часть были взысканы в судебном порядке, то оснований для применения положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к дополнительным требованиям (в том числе, процентам, неустойке, поручительству) в отношении соответствующей части основного долга не имеется.

Таким образом, судам следовало определить, требования о взыскании каких сумм заявлены истцом, входит ли в цену иска требования о взыскании суммы основного долга в размере 150000 руб, взысканной ранее судебным приказом (разрешив вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в этой части), а также процентов и неустойки на эту часть основного долга, и с учетом этого определить, прекращен ли договор поручительства по всем заявленным истцом требованиям или только по части требований, в том числе за исключением производных требований на ранее взысканную сумму долга.

Указанные выше нормы права судом первой инстанции не учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела, не установлены. Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян