Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29507/2023[88-1420/2024-(88-30484/2023)]

N 88-1420/2024 (88-30484/2023)

17.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу МВД России и ГУ МВД России по Самарской области на решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 06.03.2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-190/2023 по иску Гришина Дмитрия Сергеевича к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гришин Д.С. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Морозовым С.С. от 18.08.2022 г. Гришин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - стоянка транспортного средства на тротуаре, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, истец заключил с Никитиным В.В. договор на оказание юридических услуг от 24.08.2022 г. в целях обжалования вышеуказанного постановления. Размер вознаграждения за исполнения данного поручения составил 41 225 руб. Решением Самарского районного суда г. Самары от 14.11.2022 г. постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Гришина Д.С. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, Гришину Д.С. незаконным привлечением к административной ответственности был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Также Гришиным Д.С. понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 41 225 руб.

На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнений взыскать с МВД России, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области расходы, понесенные при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в размере 41225 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 41 225 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 06.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.08.2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гришина Д.С. взысканы убытки, связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 437 руб, а всего 35 437 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителей, факт нахождения автомобиля истца на тротуаре нашел свое подтверждение, действия сотрудников ГИБДД совершались в пределах предоставленных им полномочий и не признаны незаконными. Полагают, что лицом, в результате действий которого Гришин Д.С. понес вышеуказанные убытки, является непосредственный нарушитель ПДД РФ, а не сотрудники органов внутренних дел, действующие па основании закона. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда не обосновано, поскольку к истцу какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.08.2022 г. инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Моровым С.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Гришин Д.С. 18.08.2022 г. в 18.54 часов управляя автомобилем Хендай Соната, г/н N, осуществил остановку/стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п.п 12.2 ПДД РФ.

Постановлением того же инспектора по делу об административном правонарушении N 18810063220001490724 от 18.08.2022 г. Гришин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Гришин Д.С. обратился в суд с жалобой. Решением Самарского районного суда г. Самары от 14.11.2022 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент вменяемого административного правонарушения транспортное средство не находилось под управлением Гришина Д.С.

Гришин Д.С. при рассмотрении инспектором обстоятельств совершения административного правонарушения указывал на тот факт, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения он транспортным средством не управлял, о чем указано в протоколе от 18.08.2022 г, однако данное обстоятельство не было должным образом проверено инспектором Моровым С.С, вынесшим постановление, что вопреки доводам ответчика свидетельствует о необоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В целях защиты своих прав 22.08.2022 г. Гришиным Д.С. был заключен договор оказания юридических услуг с Никитиным В.В, согласно условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь заказчику в виде подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, стоимость услуг по договору составила 41 225 руб. Факт оплаты услуг подтверждается соответствующей распиской от 22.08.2022 г.

Также 19.12.2022 г. Гришиным Д.С. был заключен договор оказания юридических услуг с Никитиным В.В, согласно условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь заказчику в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, стоимость услуг по договору составила 41 225 руб. Факт оплаты услуг подтверждается соответствующей распиской от 19.12.2022 г.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц ГИБДД, нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как честь, доброе имя и достоинство личности.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Гришин Д.С. неправомерно был привлечен к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Доводы заявителей жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда не обосновано, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств как добросовестность и законопослушность в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для Гришина Д.С. пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении спора в указанной части, принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности Гришину Д.С. были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, определенный судами размер убытков и компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с государства, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует характеру дела об административном правонарушении, степени его сложности и длительности производства по делу, степени тяжести вменяемого в вину истца правонарушения и перенесенным истцом в связи с этим моральным страданиям. Оснований не согласиться с указанными выводами у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 06.03.2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-190/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы МВД России и ГУ МВД России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева