Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-29515/2023[88-2303/2024-(88-31387/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Тураевой Т.Е, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-1207/2023 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" к Кочерыгину Олегу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее по тексту ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований следующее. Постановлением Димитровградского городского суда от 21 марта 2022 года ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Платежным поручением от 29 июля 2022 года истцом сумма штрафа оплачена. По факту привлечения учреждения к административной ответственности проведена служебная проверка от 10 июня 2022 года, по результатам которой установлена вина ответчика, нарушившего п.14 должностной инструкции. Принимая во внимание, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, просило взыскать с Кочерыгина О.С. сумму 10 000 руб. в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2023 года в исковых требованиях Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" к Кочерыгину Олегу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом УФСИН России по Ульяновской области N-лс от 11 октября 2019 года Кочерыгин О.С. назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

27 апреля 2021 года с Кочерыгиным О.С. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, в обязанности Кочерыгина О.С. входило, в том числе, правильно определять потребность и знать обеспеченность учреждения материальными и денежными средствами по подчиненным службам (отделам) для обеспечения жизнедеятельности учреждения и создания необходимых материально-бытовых условий сотрудниками и осужденными.

Постановлением Димитровградского городского суда от 21 марта 2022 года ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Как установлено из указанного постановления, основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 25 января 2022 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области была проведена проверка соблюдения в ФКУ ИК-10, требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, в ходе которой выявлены нарушения, в ячейке N 16 комнаты хранения личных вещей штрафного изолятора ФКУ ИК-10 обнаружен грызун - мышь, а также следы его жизнедеятельности. Помимо этого, 11 февраля 2022 года с 10 час. 10 мин. по 15 час. 40 мин. спецпрокуратурой с привлечением специалиста филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России проведена проверка соблюдения в ФКУ ИК-10 требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В нарушение вышеуказанных норм в камерах NN 1, 2, 3, 4, 5, 10 ФКУ ИК-10 на стенах и потолке имелись следы потеков и плесени, а в камерах ШИЗО NN 3, 5, 9, 14, N 8 ПКТ ФКУ ИК-10 повреждено напольное покрытие. В комнате для приема осужденных медперсоналом здания ШИЗО ПК-10 ФКУ ИК-10 отсутствует горячее водоснабжение, что противоречит требованиям п. 4.4.5 Правил. Уровень искусственной освещенности камер ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ NN 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ФКУ ИК-10 не соответствует гигиеническим нормативам. В помещении моечной посуды здания столовой ФКУ ИК-10 обнаружены следы плесневого грибка, а также потеки на стенах в варочном цеху.

Административный штраф в размере 10 000 руб. был оплачен ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 29 июля 2022 года, что подтверждается копией поручения о перечислении.

По факту привлечения Учреждения к административной ответственности была проведена служебная проверка, по результатам которой работодатель пришел к выводу, что за несоблюдение пункта 14 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Кочерыгин О.С. заслуживает применения мер воздействия, ему предложено добровольно оплатить административный штраф в размере 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с установлением вины Кочерыгина О.С. в причинении ущерба ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, выразившегося в привлечении учреждения к административной ответственности, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму уплаченного учреждением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области требований к Кочерыгину О.С. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта виновного причинения ответчиком материального ущерба работодателю, а также того, что сумма административного штрафа не является прямым действительным ущербом, а потому возмещению работником не подлежат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного учреждением-работодателем в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, при этом, возложение на ответчика материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что выплаченный истцом штраф в размере 10 000 рублей не может рассматриваться в качестве ущерба, причиненного действиями работника Кочерыгина О.С, поскольку был уплачен ответчиком в рамках административного производства, сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного учреждением-работодателем в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, при этом, возложение на ответчика материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.Е. Тураева

И.В. Назарова