Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29530/2023[88-839/2024-(88-29869/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1695/2023 по иску Вылегжанина А. Н. к САО "ВСК" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Барсукова В.В, пояснения представителя Вылегжанина А. Н. Васильева С.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вылегжанин А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований истец указал, что 23 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Вылегжанину А.Н. транспортного средства Volkswagen Рolo, г.н. N, и транспортного средства Mazda СХ-5, г.н. N под управлением Гашимова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Вылегжанину А.Н. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mazda СХ-5, г.н. N, Гашимов С.А.

Гражданская ответственность Вылегжанина А.Н. на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании САО "ВСК" по договору ОСАГО.

30 сентября 2022 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" N8867957 от 13 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117081 рубль, с учетом износа - 83471 рубль 73 копейки.

17 октября 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83471 рубль 73 копейки, что подтверждается платежным поручением N317056.

25 ноября 2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" N8867957 от 29 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121644 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 88018 рублей 04 копейки.

07 декабря 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4546 рублей 31 копейка, а также неустойки в размере 1954 рубля 91 копейка.

Вылегжанин А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" невыплаченного страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-23-3299/5010-007 14 февраля 202 г. требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31940 рублей 96 копеек, довзыскана неустойка за период с 21 октября 2022 г. по 07 декабря 2022 г. в размере 227 рублей 32 копейки, рассчитанная от суммы 4546 рублей 31 копейка.

Согласно экспертному заключению ООО "КЛАРС" N20559/23 от 07 апреля 2023 г, выполненному по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г.н. Х378КК163, без учета износа составила 260762 рубля 72 копейки. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Права" NУ-233299/3020-004 от 01 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119959 рублей, с учетом износа и округления - 86900 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вылегжанин А.Н. просил взыскать с САО "ВСК" убытки в размере 140803 руб. 72 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21 октября 2022 г. (дата возникновения обязательства по страховой выплате) по 26 июня 2023 г. в размере 388930 рублей 42 копейки, неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ размера страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, на оказание услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2850 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26 июня 2023 г. исковые требования Вылегжанина А.Н. удовлетворены частично.

С ответчика САО "ВСК" в пользу Вылегжанина А.Н. взысканы убытки в размере 140 803 руб. 72 коп, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21 октября 2022 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 38 329 руб. 15 коп, почтовые расходы в размере 288 руб. 10 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 850 руб, расходы на плату услуг представителя в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5082 рубля 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что 23 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Вылегжанину А.Н. транспортного средства Volkswagen Рolo, г.н. N, и транспортного средства Mazda СХ-5, г.н. N, под управлением Гашимова С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mazda СХ-5, г.н. N, Гашимов С.А.

Гражданская ответственность Вылегжанина А.Н. на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность Гашимова С.А. на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" N8867957 от 13 октября 2022 г, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117081 рубль, с учетом износа - 83471 рубль 73 копейки.

17 октября 2022 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 83471 рубль 73 копейки, что подтверждается платежным поручением N317056 и страховым актом от 14 октября 2022 г.

Документы, подтверждающие выдачу истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ направления на ремонт транспортного средства, САО "ВСК" не предоставлены, страховая выплата в надлежащем размере не произведена.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" N8867957 от 29 ноября 2022 г, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 121644 рубля, с учетом износа - 88018 рублей 04 копейки.

07 декабря 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4546 рублей 31 копейки, а также неустойки в размере 1954 рубля 91 копейки.

Вылегжанин А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" невыплаченного страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-23-3299/5010-007 от 14 февраля 2023 г. требования Вылегжанина А.Н. удовлетворены частично, с САО "ВСК в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31940 рублей 96 копеек, довзыскана неустойка за период с 21 октября 2022 г. по 07 декабря 2022 г. в размере 227 рублей 32 копейки, рассчитанная от суммы 4546 рублей 31 копейка.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Вылегжанина А.Н, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Из материалов дела следует, что Вылегжанин А.Н. был намерен получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако по независящим от него обстоятельствам данное обязательство страховщиком исполнено не было.

Таким образом, установлено, что САО "ВСК" не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом причины, повлекшие невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта в полном объеме со стороны страховщика правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ООО "КЛАРС" N20559/23 от 07 апреля 2023 г, выполненному по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г.н. N, без учета износа составила 260762 рубля 72 копейки. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 7000 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста Российской Федерации.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 140803, 72 рублей (260762, 72 руб. - 119959 руб.).

Указанная сумма составляет убытки истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права. Поскольку в рассматриваемом случае применяются общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, оснований для ограничения размера ответственности страховщика установленным специальным законодательством лимита ответственности не имеется.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании общих норм о возмещении ущерба.

Таким образом, на убытки в размере 140803, 72 рублей не подлежат начислению неустойка и штраф.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховом случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принята решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 30 сентября 2022 г, соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления является 20 октября 2022 г.

Между тем, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-23-3299/5010-007 от 14 февраля 2023 г. с САО "ВСК в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31940 рублей 96 копеек, довзыскана неустойка за период с 21 октября 2022 г. по 07 декабря 2022 г. в размере 227 рублей 32 копейки, рассчитанная от суммы 4546 рублей 31 копейка.

Учитывая вышеизложенное, суд верно указал, что неустойку необходимо рассчитывать с 21 октября 2022 г. (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещен) по 17 февраля 2023 г. (дата исполнения обязательства по страховой выплате), которая с учетом расчета на сумму страхового возмещения 119959 рублей, составляет 40511 рублей 38 копеек.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате неустойки на сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике, не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу Вылегжанина А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 21 октября 2022 г. по 17 февраля 2022 г, с учетом выплаченной ответчиком ранее неустойки, в размере 38329 руб.15 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С САО "ВСК" в пользу Вылегжанина А.Н. обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 288 рублей 10 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2850 рублей, поскольку такие расходы являлись необходимыми в рамках заявленных требований.

Вопросы о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы ответчика о том, что экспертом ООО "КЛАРС" Степановым А.С. при производстве экспертизы нарушены положения п.3.8.1, 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П, судом апелляционной инстанции отклонены, так как экспертом проведены исследования на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 2018 г. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобилей, находящихся на после гарантийном периоде эксплуатации, стоимость нормо-часа применяется как средняя по станциям, сертифицированным на выполнение ремонтных работ. Расчет стоимости материалов для ремонта транспортных средств принимается как средняя по Самарской области.

Доводы представителя САО "ВСК" о том, что взыскание со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета единой методики, а также свыше лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом Об ОСАГО, недопустимы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ, к взысканному размеру неустойки 38329 рублей 15 копеек судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.