Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-29534/2023[88-1185/2024-(88-30237/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатина М.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года по гражданскому делуN 2-4088/2023 по иску ИП Поповой О, В. к Гатину М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Попова О.В. обратилась в суд с иском к Гатину М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в обоснование требований указав, что между ней и ответчиком 19 июля 2022 года заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец нанял ответчика в качестве водителя-экспедитора для выполнения работы по перегону автобуса. Также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 19 июля 2022 года. Для выполнения задания ответчик был направлен в командировку в город Зайсан Республика Казахстан для перегона автобуса в город Москва.

22 июля 2022 года Гатин М.М. на основании акта приема-передачи принял к перевозке транспортное средство Yutong ZK6122H9. Однако в пути следования ответчик попал в аварию на вверенном ему транспортном средстве и до пункта назначения не доехал. Автобус был доставлен на эвакуаторе. После принятия транспортного средства в аварийном состоянии, получатель предъявил требование о восстановительном ремонте. Истец названное транспортное средство отремонтировал за свой счет, сумма оплаты стоимости восстановительного ремонта составила 1 026 351 рублей. Истцом также дополнительно понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства на сумму 132 000 рублей. На основании приказа N от 3 августа 2022 года проведено служебное расследование по установлению причин и фактов ущерба, о чем составлен соответствующий акт от 17 октября 2022 года, который был предоставлен ответчику, однако от ознакомления тот отказался (о чем также составлен акт), а также отказался давать объяснения. После проведения расследования составлен приказ N от 17 октября 2022 года о привлечении ответчика к материальной ответственности. На претензии о возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Попова О.В. просила взыскать с Гатина М.М. материальный ущерб в сумме 1 158 351 рублей и расходы по оплате госпошлины 13 992 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года, исковые требования индивидуального предпринимателя Поповой О, В. удовлетворены частично, в ее пользу с Гатина М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю взыскано 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 200 рублей.

В кассационной жалобе Гатин М.М. просит отменить решение и апелляционное определение, производство по делу прекратить, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами спора 19 июля 2022 года заключен срочный трудовой договор на срок до 5 августа 2022 года, согласно которому Гатин М.М. принят на работу на должность водителя - экспедитора с оплатой согласно утвержденным работодателем тарифам (из расчета 5, 75 рублей за километр), о чем издан приказ N от 19 июля 2022 года. С Гатиным М.М. 19 июля 2022 года также заключен договор о полной материальной ответственности.

Из приказа N от 19 июля 2022 года судом первой инстанции установлено, что Гатин М.М. направлен в командировку по маршруту Республика Казахстан город Зайсан - город Москва, организация ООО "Ютун-Рус", на срок с 19 июля 2022 года по 5 августа 2022 года.

По акту приема-передачи транспортного средства от 22 июля 2022 года Гатин М.М. принял транспортное средство "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, "данные изъяты", где в замечаниях указано, что имеются следы подкрашивания в правой задней части кузова.

Также судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2022 года Гатин М.М, управляя указанным выше транспортным средством, совершил дорожное транспортное происшествие, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Азовского А.Ю, который, в свою очередь, по инерции совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в составе полуприцепа " "данные изъяты" - рефрижератор, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя О, В. Транспортные средства автобус "данные изъяты" и автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получили механические повреждения.

Постановлением от 28 июля 2022 года инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2022 года, Гатин М.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей. Указанное постановление Гатиным М.М. не оспорено, вступило в законную силу.

3 августа 2022 года работодатель ИП Попова О.В. потребовала от Гатина М.М. предоставить объяснения по факту повреждения автобуса "данные изъяты", который получен им по акту приема-передачи от 22 июля 2022 года для перегона из города Зайсан в город Москва. Гатин М.М. объяснения не представил, о чем был составлен акт.

Из акта служебного расследования для установления размера ущерба и причин его возникновения судом установлено, что ДТП произошло по вине Гатина М.М. В результате ДТП транспортное средство "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, получило механические повреждения.

Работодатель транспортное средство отремонтировал, понесенные расходы составили 1 026 351 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по ремонту транспортного средства от 5 августа 2022 года, заключенного между ИП Поповой О.В. и ИП Пимяновым Н.С, заказ - нарядом от 15 августа 2022 года, а также соответствующим актом выполненных работ от 17 октября 2022 года, платежными поручениями N от 25 октября 2022 года, N и N от 8 ноября 2022 года.

Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства на сумму 132 000 рублей.

После проведения расследования составлен приказ N от 17 октября 2022 года о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Претензией от 17 октября 2022 года Гатину М.М. предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Гатин М.М. не оспаривал стоимость восстановительных работ и размер понесенных истцом расходов.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установив, что по вине Гатина М.М, нарушившего правила дорожного движения, привлеченного к административной ответственности, истцу причинен материальный ущерб, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, достижение пенсионного возраста, наличие постоянного незначительного дохода в виде пенсии, а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей со стороны Гатина М.М. на причинение ущерба, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о возмещении причиненного ответчиком работодателю ущерба, и применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, определилк взысканию с Гатина М.М. в пользу Поповой О.В. 200 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы судов являются правильными, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств по делу, являются необоснованными.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гатина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.И.Никонова

О.А.Тулякова