Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29614/2023[88-1151/2024-(88-30201/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Семенцева С.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-952/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Фасхутдинову Марату Рустемовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском Фасхутдинову М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 17.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный знак N, под управлением Фасхутдинова М.Р, который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Фасхутдинова М.Р. была застрахована на период с 10.09.2021 г. по 09.12.2021 г. в СПАО "Ингосстрах", а ДТП произошло в недопустимый период - 17.12.2021 г.

Истец выплатил страховое возмещение ФИО3 в размере 294500 руб, ФИО4 - в размере 353300 руб, а также оплатил расходы на составление осмотров поврежденных автомобилей в общей сумме 6300 руб. по двум страховым случаям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Фасхутдинова М.Р. в порядке регресса в возмещение выплаченного страхового возмещения 654100 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9741 руб.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. в удовлетворении искового заявления СПАО "Ингосстрах" к Фасхутдинову М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.08.2023 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах". В обоснование доводов жалобы указывает, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования; ответчик предоставил в суд оригинал страхового полиса иного страховщика без квитанции об оплате полиса, что свидетельствовало бы о подлинности полиса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный знак N, под управлением Фасхутдинова М.Р, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Фасхутдинов М.Р, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Фасхутдинова М.Р. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" со сроком страхования с 10.09.2021 г. по 09.09.2022 г. с ограничением по периоду использования транспортного средства с 10.09.2021 г. по 09.12.2021 г, что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX N (л.д. 8).

СПАО "Ингосстрах" осуществило потерпевшим страховое возмещение: ФИО3 - в размере 294500 руб, ФИО4 - в размере 353300 руб, что подтверждается платежными поручениями N 36189 от 14.01.2022 г. и N 59289 от 26.01.2022 г. соответственно, после чего обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду был представлен оригинал полиса ОСАГО серии ААС N, по которому автогражданская ответственность Фасхутдинова М.Р. была застрахована в ПАО "Аско Страхование" на срок с 25.11.2021 г. по 24.11.2022 г. без ограничения периода использования транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ДТП произошло в допустимый период, предусмотренный полисом ОСАГО страхования серии ААС N; полис страхования никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств подделки страхового полиса ответчиком суду не представлено, в связи с чем, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, регрессные требования к ответчику не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного выше постановления Пленума N 31 неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции ответчиком представлен полис ОСАГО серии ААС N, согласно которому гражданская ответственность Фасхутдинова М.Р, как владельца автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско Страхование" со сроком страхования с 25.11.2021 г. по 24.11.2022 г. и неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с данными, находящимися на официальном сайте РСА в телекоммуникационной сети "Интернет", полис ОСАГО серии ААС N находится у страховой организации.

На запрос суда апелляционной инстанции из РСА получен ответ о том, что полис ОСАГО серии ААС N был отгружен Московской печатной фабрикой - филиалом АО "Гознак" ПАО "Аско Страхование", которое с 27.04.2022 г. переименовано в ПАО "АСКО". Генеральный директор ПАО "АСКО" письмом от 11.05.2022 г. за N 3531 проинформировал РСА о том, что 04.05.2022 г. в отдел полиции "Центральный" Управления МВД России по городу Челябинску подано заявление о хищении бланков страховых полисов, в том числе бланка полиса ОСАГО серии ААС N, которому с 04.05.2022 г. присвоен статус "украден".

Данные сведения подтверждаются заявлением ПАО "АСКО" от 04.05.2022 г. в отдел полиции "Центральный" Управления МВД России по городу Челябинску о хищении бланков строгой отчетности по ОСАГО в период с 01.01.2020 г. по 03.12.2021 г.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства и разъяснения по их применению, поскольку заявление ПАО "АСКО" о хищении полиса ОСАГО серии ААС N поступило в правоохранительные органы после ДТП от 17.12.2021 г. и после выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, данный договор страхования недействительным не признан, доказательств обратного не представлено, а оригинал полиса находится у ответчика, суды правомерно пришли к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность Фасхутдинова М.Р, как владельца автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско Страхование", в связи с чем исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы непредоставление ответчиком доказательств оплаты страховой премии по договору ОСАГО серии ААС N не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.А. Семенцев

О.И. Серебрякова