Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29634/2023[88-1014/2024-(88-30056/2023)]

N 88-1014/2024 (88-30056/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Карпенко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района города Жигулевска Самарской области от 02.05.2023 и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 28.09.2023 по гражданскому делу N 2-608/2023 по иску Котовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котова М.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус", просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 44 900 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 6 354 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, возмещение убытков на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, возмещение убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 400 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период 16.02.2023 по 01.03.2023, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 12.03.2023 и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении понесенных убытков, начиная с 06.02.2023 и до дня фактического исполнения обязательства, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 02.09.2020 между ней и ООО "Сеть Связной" заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb Black, imei: N стоимостью 44 156 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены.

По словам истца, в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Импортером данного товара является ООО "Эппл Рус".

Для установления причины возникновения недостатка, истец, 18.11.2022, обратился в ООО "Сервис-Групп", экспертным заключением которого, в товаре установлен дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы было оплачено 12 000 рублей.

25.01.2023 истец обратилась к импортеру "Эппл Рус" с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, 26.01.2023 претензионное письмо было вручено Ответчику.

01.02.2023 истец получила ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

03.02.2023 истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар, который был вручен 06.02.2023, что подтверждается сведениями курьерской службы ООО "Сдек".

Согласно акту проверки качества от 10.02.2023, в устройстве выявлен недостаток производственного характера.

14.02.2023 истец получила ответ, из которого следовало, что некачественный товар передан в АСЦ для устранения недостатков.

Поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный срок удовлетворены не были, истец, 27.02.2023, обратилась к импортеру ООО "Эппл Рус" с требованием возврата стоимости товара.

01.03.2023 претензионное письмо было вручено ответчику.

03.03.2023 ответчиком был направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении уточненного претензионного обращения, а также банковских реквизитов.

10.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которая была вручена ответчику 10.03.2023, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

С учетом этого Котова М.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 02.05.2023 требования Котовой М.С. удовлетворены частично.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Котовой М.С. взыскана стоимость некачественного товара (смартфона Apple iPhone XR 64 Gb White imei N) в размере 44 900 рублей, проценты по кредиту в размере 6 354 рубля 17 копеек, судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 400 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 2 000 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 500 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% его стоимости, т.е. 449 рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 03.05.2023, по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 28.09.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 400 рублей, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представить ответчика ООО "Эппл Рус" - Карпенко М.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм процессуального права. Ссылается, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 02.05.2023, а судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено. Кроме того, указал на отсутствие в материалах дела заявления истца, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, как указано в протоколе судебного заседания от 02.05.2023, все заявления были поданы и подписаны представителями истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2019 истец по договору розничной купли-продажи приобрел в ООО "МВМ" смартфон Apple iPhone XR 64 Gb White imei N стоимостью 44 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Товар приобретен за счет кредитных средств, полученных в ПАО "Почта Банк" по договору N от 27.09.2019.

Сумма оплаченных по кредитному договору процентов составила 6 354 рубля 17 копеек, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита и справкой банка о закрытии кредита.

Импортером данного товара является - ООО "Эппл Рус".

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

17.06.2022 истец обратился к независимому эксперту ООО "Сервис-Групп", для проведения проверки качества товара.

Согласно акту технической проверки ООО "Сервис-Групп" N от 17.06.2022, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone XR 64 Gb White imei N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим, причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый аналогичный продукт, схожий по характеристикам, составляет 47 890 рублей.

Импортер товара о дате, времени и месте проведения исследования товара был извещен телеграммой, врученной представителю ответчика 15.06.2022.

Расходы по проведению технического исследования составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2022.

В пределах срока службы товара, 25.01.2023, Котова М.С. обратилась к импортеру - ООО "Эппл Рус" с требованием об устранении недостатков в товаре imei N, приобретенном 27.09.2019, телеграмма с соответствующим требованием потребителя вручена представителю ответчика 26.01.2023.

01.02.2023 импортером направлено требование о возврате товара.

Товар направлен ответчику 03.02.2023 и им получен 06.02.2023.

10.02.2023 ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф" проведена проверка качества устройства - смартфона Apple iPhone XR 64 Gb White imei N, в ходе которого был выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Недостаток квалифицирован как производственный, является устранимым.

14.02.2023 представителем ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О. было сообщено о передаче смартфона Apple iPhone XR 64 Gb White imei 353085105934461b в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков товара.

27.02.2023 истец направил в ООО "Эппл Рус" претензию с требованием о возврате стоимости товара, телеграмма с соответствующим требованием потребителя вручена представителю ответчика 01.03.2023. Реквизиты счета для возврата денежных средств за товар истцом до сведения ответчика доведены телеграммой от 10.03.2023.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N17), установив, что выявленный в смартфоне недостаток является существенным, что ответчиком не опровергнуто, исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара импортером в установленный законом срок не устранены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного товара в размере 44 900 рублей, а также убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 6 354 рубля 17 копеек, проведением досудебного исследования в размере 12 000 рублей и возмещением почтовых расходов в размере 2 400 рублей.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец действует в нарушение статьи 10 ГК РФ, заведомо недобросовестно, поскольку из представленных суду доказательств следует обратное, спорный товар получен ответчиком 06.02.2023, однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязанности, возложенные на него законом.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, Постановлением N17, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что ответчик законные требования истца об устранении выявленных в товаре недостатков, а, впоследствии о возврате стоимости некачественного товара не удовлетворил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 16.02.2023 по 01.03.2023, а также неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 12.03.2023 по 17.03.2023, снизив их размер, по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, до 2 000 рублей и 500 рублей соответственно.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 330 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара - 441 рубль 56 копеек, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с 03.05.2023 до момента фактического исполнения указанных обязательств.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное удовлетворение требования о выплате стоимости экспертного заключения в размере 17 662 рубля 40 копеек, а также неустойки в размере 1% от стоимости убытков, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 441 рубль 56 копеек в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, поскольку расходы по проведению экспертного исследования не являются убытками, а относятся к судебным расходам.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 7 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения основного и производных от основного требований, суд апелляционной инстанции, выразил несогласие с выводами суда в части отнесения к почтовым расходам оплаченных истцом денежных сумм в размере 2 400 рублей по договору на оказание курьерских услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленной в дело копии доверенности от 18.01.2023, ООО "ЮрМедиа" было уполномочено Котовой М.С. на представление ее интересов во всех учреждениях, организациях и судах.

Действуя на основании указанной выше доверенности, ООО "ЮрМедиа" в досудебном порядке осуществляло от имени Котовой М.С. обращения в ООО "Эппл Рус" по вопросам безвозмездного устранения недостатков товара, возврата его стоимости, передавало импортеру товар для проверки качества. Претензии направлялись ответчику телеграммами, товар - курьерской доставкой.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 400 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что требования о возмещении расходов на доставку претензий и товара ответчику, которые могли быть отнесены к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись, оснований для отнесения расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг к почтовым расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку предъявленные истцом претензии позволили импортеру идентифицировать лицо, от которого поступили обращения, организовать проверку качества товара, принять его для ремонта. Реквизиты для перечисления подлежащей возврату стоимости товара доведены до сведения импортера. Но при этом ни одно из требований истца в установленные законом сроки ответчиком исполнено не было.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 02.05.2023, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, о дате и времени которого представитель ответчика был извещен заблаговременно.

Вопреки позиции ответчика, указанной в ходатайстве об отложении судебного заседания, с учетом времени рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности в полном объеме представлять все имеющиеся доказательства. Кроме того, на настоящий момент, ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара. Какие-либо дополнительные пояснения либо доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и могли повлиять на результаты рассмотрения дела представителем ответчика в дальнейшем в суд апелляционной инстанции также не были представлены.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует заявление истца, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие, как указано в протоколе судебного заседания от 02.05.2023, все заявления были поданы и подписаны представителями истца, признаются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района города Жигулевска Самарской области от 02.05.2023 и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 28.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - Карпенко ФИО8 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников