Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29664/2023[88-940/2024-(88-29980/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Тураевой Т.Е, Туляковой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадыркуловой Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-497/2023 по иску Кадыркуловой Н.С. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области" и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области об обязании назначить пенсию за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения истца Кадыркуловой Н.С, представителя истца Алексеевой М.А, представителя ответчика ГУ МВД России по Самарской области Андреева Д.А, представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" Никитина А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыркулова Н.С. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о возложении обязанности по назначению пенсии за выслугу лет.

В обоснование требований указала, что с 01.11.2014 года она является пенсионером национальной гвардии Республики Таджикистан, уволена с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с должности старшей медицинской сестры приемного отделения воинской части N в звании старший прапорщик медицинской службы. До октября 2022 года истица являлась получателем пенсии в Республике Таджикистан. В январе 2022 года она фактически переехала на постоянное проживание в Российскую Федерацию по программе добровольного переселения в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. 18.06.2022 года истица получила паспорт гражданина РФ и была постоянно зарегистрирована по месту жительства с 01.07.2022 года по адресу: Самарская область, "адрес". 24.02.2022 года она обратилась в ГУ МВД России по Самарской области в пенсионный отдел с целью назначения пенсии по выслуге лет, на что 31.08.2022 года был получен ответ, что правовых оснований для назначения пенсии в соответствии с Законом и Соглашениями от 24.12.1993 года и от 15.05.1992 года не имеется. После этого истица обратилась в Военный комиссариат Самарской области с целью назначения пенсии по выслуге лет, также было истребовано пенсионное дело из Республики Таджикистан. На обращение истицы Военный комиссариат Самарской области 28.12.2022 года отказал ей в назначении пенсии по линии Министерства обороны, сославшись на Закон РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, ввиду того, что национальная гвардия Республики Таджикистан отнесена к подведомственности МВД Республики Таджикистан, рекомендовав обратиться в ГУ МВД России по Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчиков назначить ей пенсию за выслугу лет с октября 2022 года.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17 июля 2023 года исковые требования Кадыркуловой Н.С. удовлетворены к ответчику ГУ МВД России по Самарской области. Суд обязал ГУ МВД России по Самарской области назначить Кадыркуловой Н.С. пенсию за выслугу лет с октября 2022 года. В удовлетворении исковых требований Кадыркуловой Н.С. предъявленных к Военному комиссариату Самарской области отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ГУ МВД России по Самарской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Кадыркуловой Н.С. об обязании ГУ МВД России по Самарской области назначить пенсию за выслугу лет отменено, в данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Кадыркулова Н.С. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции либо вынести новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Третьи лица МВД России и Министерство обороны Российской Федерации не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Кадыркулова Н.С. являлась военнослужащим Национальной Гвардии Республики Таджикистан, уволена в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе с 31.10.2014 года, с 01.11.2014 года является получателем пенсии за выслугу лет на территории Республики Таджикистан.

В последующем Кадыркулова Н.С. переехала в Российскую Федерацию, приобрела гражданство Российской Федерации, проживает на территории Самарской области.

По сообщению национальной гвардии Республики Таджикистан выплата пенсии Кадыркуловой Н.С. была прекращена с октября 2022 года.

По обращениям истца в назначении пенсии по выслуге лет на территории Российской Федерации ГУ МВД России по Самарской области и ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" было отказано.

Полагая, что имеет право на назначение пенсии по выслуге лет на территории Российской Федерации в связи со службой в Национальной Гвардии Республике Таджикистан, Кадыркулова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 11 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", с учетом положений Соглашения от 15.05.1992 года "О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств" и Соглашения от 24.12.1993 года "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения Кадыркуловой Н.С. пенсии за выслугу лет ГУ МВД России по Самарской области, и об отказе в удовлетворении исковых требований Кадыркуловой Н.С, предъявленных к Военному комиссариату Самарской области, и, принимая во внимание, что выплата пенсии Кадыркуловой Н.С. в Республике Таджикистан была прекращена с октября 2022 года обязал ГУ МВД России по Самарской области назначить истцу пенсию за выслугу лет с октября 2022 года.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика ГУ МВД России по Самарской области с выводами суда об удовлетворении требований к данному ответчику не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом исходил из того, что в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 4 Закона, проходивших службу в других государствах - участниках Содружества Независимых Государств и государствах, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, на которых распространяются положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, осуществляется в порядке, предусмотренном договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными между Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР и этими государствами.

Положения Соглашения от 24 декабря 1993 года регулируют вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших перед увольнением службу в органах внутренних дел, при этом Соглашением от 24 декабря 1993 года на министерства внутренних дел Сторон не возлагается обязанность пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в иных структурных подразделениях других министерств и ведомств государств-участников СНГ, не входящих в систему органов внутренних дел.

Судом апелляционной инстанции по представленным в материалы дела данным было установлено, что Национальная Гвардия Республики Таджикистан является самостоятельным воинским формированием специального назначения, находящимся в непосредственном подчинении Президента Республики Таджикистан, не относится к службе в органах внутренних дел Республики Таджикистан и не входит в состав Вооруженных Сил Республики Таджикистан.

Поскольку договор (соглашение) между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о взаимном пенсионном обеспечении сотрудников Национальной гвардии не заключался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для осуществления пенсионного обеспечения пенсионными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации бывших сотрудников иных органов и учреждений, не входящих в систему органов внутренних дел, в связи с переездом на постоянное жительство в Российскую Федерацию не имеется.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I о возложении на ГУ МВД России по Самарской области обязанности по назначению Кадыркуловой Н.С. пенсии за выслугу лет с октября 2022 года, как на орган, уполномоченный осуществлять пенсионное обеспечение сотрудникам органов внутренних дел признан ошибочным, поскольку к названной категории лиц, пенсионное обеспечение которых осуществляется МВД России, Кадыркулова Н.С. не относится.

Учитывая, что положениями действующего законодательства, регулирующего порядок назначения пенсии за выслугу лет указанным в нем категориям граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы, не предусмотрено возложение на пенсионные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по осуществлению пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в Национальной гвардии государств-участников Содружества, в связи с их переездом на территорию Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у Кадыркуловой Н.С. права на получение пенсии за выслугу лет, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в части касающейся удовлетворения заявленных требований к ГУ МВД России по Самарской области, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не находит оснований не соглашаться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и доводами жалобы не опровергаются.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и членов их семей установлен Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, который является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности.

В соответствии с абзацем пятым пункта "а" статьи 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I действие настоящего Закона распространяется на лиц, указанных в статье 4 настоящего Закона, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в других государствах, и семьи этих лиц - при условии, если договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР с этими государствами, предусмотрено осуществление их пенсионного обеспечения по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Исходя из приведенных положений Закона, пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 4 Закона, проходивших службу в других государствах - участниках Содружества Независимых Государств и государствах, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, на которых распространяются положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, осуществляется в порядке, предусмотренном договорами (соглашениями) о социальном обеспечении, заключенными между Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР и этими государствами.

Российская Федерация и Республика Таджикистан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года).

Из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 года усматривается, что правительства государств - участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.

Статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В целях урегулирования вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, основываясь на Соглашении от 13 марта 1992 года, государства-участники Содружества Независимых Государств (далее - Стороны) 24 декабря 1993 года приняли Соглашение "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств" (далее - Соглашение от 24 декабря 1993 года).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Соглашения от 24 декабря 1993 года пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством Сторон, на территории которых они постоянно проживают, а до принятия этими Сторонами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР.

Статьей 4 Соглашения от 24 декабря 1993 года определено, что органами, уполномоченными представлять Стороны в реализации настоящего Соглашения, выступают министерства внутренних дел Сторон.

Из содержания приведенных положений Соглашения от 24 декабря 1993 года следует, что они регулируют вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших перед увольнением службу в органах внутренних дел, при этом Соглашением от 24 декабря 1993 года на министерства внутренних дел Сторон не возлагается обязанность пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в иных структурных подразделениях других министерств и ведомств государств-участников СНГ, не входящих в систему органов внутренних дел.

Установив, что Национальная гвардия Республики Таджикистан не входит в структуру органов Министерства внутренних дел данного государства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Кадыркуловой Н.С. отсутствует право на пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации со стороны МВД Российской Федерации в связи со службой в данном воинском формировании, поскольку соответствующее международное соглашение между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о взаимном пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу в национальной гвардии государств отсутствует.

Доводы заявителя со ссылками на положения Соглашения от 15.05.1992 года "О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств" и о том, что в соответствии с законодательством Республики Таджикистан она являлась военнослужащим Национальной Гвардии Республик Таджикистан, что суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для назначения пенсии по линии МВД РФ, должен был рассмотреть возможность ее назначения со стороны МО РФ, на правомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ГУ МВД России по Самарской области обязанности по пенсионному обеспечению истца не влияют.

Следует также отметить, что заявитель в апелляционном порядке решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований к ответчику ФКУ "Военный комиссариат Самарской области" не обжаловал. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что Национальная Гвардия Республики Таджикистан не входит в состав вооруженных сил данного государства.

В то же время действующие положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I не предусматривают возможность пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в указанном воинском формировании специального назначения иностранного государства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследованы фактические обстоятельства работы истца, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, верно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадыркуловой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Т.Е. Тураева

О.А. Тулякова