Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29731/2023[88-1140/2024-(88-30189/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина Джамиля Камиловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-6167/2022 по иску Хабибуллина Джамиля Камиловича к Зайниеву Сирину Хуззатовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Д.К. обратился в суд с иском к Зайниеву С.Х, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 1727377 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что 18 июня 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик взял на себя обязательства произвести следующие работы на общую сумму 130000 руб.: работы по очистке старой пакли, антисептированию бревенчатого сруба, шлифовке стен, конопатке швов, герметизации швов и покраске стен сруба, находящегося по адресу: "адрес" За работу истец оплатил 80000 руб, о чем имеется расписка. Срок работ определен с 24 июня 2016 года по 27 июня 2016 года. Ответчик без объяснения причин не произвел в полном объеме вышеуказанные работы и покинул объект без предупреждения. При осмотре выполненных работ истцом были обнаружены многочисленные недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и стандартов. После обнаружения недостатков в работе 24 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. 5 января 2019 истец вновь обратился с претензией, которая также оставлена без ответа. Согласно результатам проведенного исследования установлено, что выполненные ответчиком работы произведены с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем причинен ущерб. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии. До начала ремонтных работ жилой дом находился в технически исправном состоянии.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года Хабибуллину Д.К. в удовлетворении исковых требований к Зайниеву С.Х. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабибуллина Д.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хабибуллина Д.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Хабибуллин Д.К. является собственником земельного участка, а также расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: "адрес"

18 июня 2016 года между истцом и Зайниевым С.Х. заключен в устной форме договор подряда, по условиям которого последний в составе бригады обязался выполнить следующие работы на общую сумму в размере 130000 руб.: работы по очистке старой пакли, антисептированию бревенчатого сруба, шлифовке стен, конопатке швов, герметизации швов и покраске стен сруба, о чём сторонами составлена расписка от 24 июня 2016 года, подписанная ФИО4 Стоимость работ определена сторонами в устном порядке в размере 130000 руб, из которых 80000 руб. оплачено ФИО1

В материалы дела представлена претензия от 16 мая 2022 года, адресованная ответчику Зайниеву С.Х, с просьбой устранить выявленные дефекты и оплатить ущерб за выполненные работы ненадлежащего качества.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-6192/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Хабибуллину Д.К. к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на экспертное заключение N от 11 октября 2021 года, изготовленное ИП ФИО5, согласно результатам которого выполненные работы не соответствуют требованиям стандартов, строительным нормам, техническому регламенту, имеется причинно- следственная связь между выполненными работами исполнителем, выражающаяся в нарушении технологии производства работ, строительных норм, стандартов, послуживших причиной образования ущерба и, как следствие, разрушение жилого дома, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, которая составляет 1727377 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Зайниевым С.Х. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 702, 704, 713, 720, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор на производство работ, истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Положениями пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда.

При этом следует согласиться с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о недостатках, как указывает сам истец в исковом заявлении, он узнал в момент принятия результата работ 28 июня 2016 года, а иск подан 25 марта 2022 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела истцом не представлено. Убедительных причин, препятствующих обращению в суд в течение срока исковой давности, которые не позволяли ему совершить данное процессуальное действие, истец не привел.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Джамиля Камиловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева