Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29737/2023[88-1249/2024-(88-30303/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Кочурова Сергея Александровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-529/2023 по иску Кочурова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" о возложении обязанности включить отопление, компенсации морального вреда, взыскании убытков, встречное исковое заявлением общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" к Кочурову Сергею Александровичу о признании незаконным переустройства инженерных сетей теплоснабжения, приведение инженерных сетей в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Кочурова С.А. - Амирова А.М, представителя ООО "Энтузиаст" - Зигангирова И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочуров С.А. обратился в суд с иском к ООО "Энтузиаст" о возложении на ответчика обязанности включить отопление помещений "адрес", взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанного помещения. В помещении, с начала отопительного сезона 2022 года, отсутствует отопление, заявления о подключении отопления ответчиком игнорируется. При приобретении помещения в 2013 году, предыдущий собственник сообщил истцу, что в подвале имеется индивидуальный тепловой узел со счётчиком, доступ к которому имеется у сотрудников управляющей компании и в начале отопительного сезона сотрудники включают отопление через данный тепловой узел, который позволяет также регулировать подачу тепла и измерять количество поданного тепла. С 2013 года до 2022 года проблем с отоплением не возникало.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом увеличены исковые требования, истец также просил взыскать с ответчика убытки в сумме 10 635 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков указано, что в период отсутствия отопления в помещениях у истца возникла задолженность перед АО "Татэнерго" в сумме 10 635 руб. 63 коп. Истец полагает указанную сумму убытком, причиненным действиями ответчика по отключению отопления.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление о признании незаконным переустройства инженерных сетей теплоснабжения, произведенное в помещении "адрес" возложении на Кочурова С.А. обязанности по приведению инженерных сетей теплоснабжения жилого "адрес" в первоначальное состояние, путем присоединения отопительных приборов к общедомовым стоякам отопления.

В обоснование встречных исковых требований указано, что управляющей компанией установлен факт самовольного переоборудования инженерной системы теплоснабжения жилого дома в помещении Кочурова С.А. В нарушение проекта отопительные приборы отсоединены от общедомовых стояков отопления.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кочурова С.А. к ООО "Энтузиаст" о возложении обязанности включить отопление, компенсации морального вреда, взыскании убытков отказано, встречные исковые требования ООО "Энтузиаст" к Кочурову С.А. о признании незаконным переустройства инженерных сетей теплоснабжения, приведение инженерных сетей в первоначальное состояние удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать незаконным переустройство инженерных сетей теплоснабжения произведенное в помещении в помещении "адрес".

Возложить на Кочурова С.А. обязанность по приведению инженерных сетей теплоснабжения жилого "адрес" в первоначальное состояние, путем присоединения отопительных приборов к общедомовым стоякам отопления".

В кассационной жалобе Кочуров С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Энтузиаст" представило письменный отзыв, в котором просило судебные постановления оставить без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Кочурова С.А. - Амиров А.М. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Энтузиаст" - Зигангиров И.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 17 октября 2013 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное помещение.

Согласно пояснениям сторон, ранее указанный многоквартирный дом являлся общежитием с расположением на первом этаже, в том числе и в помещениях истца, нежилых помещений общего назначения.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что в систему отопления вышеуказанного многоквартирного дома внесены изменения путем отключения тепловых приборов помещения истца от стояков отопления многоквартирного дома и самостоятельного подключения путем врезки в систему отопления в подвальном помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 157, 244, 247, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, установив, что изменения в систему отопления произведены самовольно, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также доказательств получения соответствующих разрешений до 2002 года, установив также то обстоятельство, что доступ в подвал имеет также и истец, отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречные.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя об обязанности ответчика произвести подключение системы отопления не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, поскольку представитель ответчика указывал о возможности подключения системы отопления в помещении истца при наличии его заявления, поскольку предыдущее подключение было нарушено истцом. Представителем ответчика обоснованно указано о невозможности осуществления подключения при отсутствии желания истца и при непредоставлении допуска в помещение.

Также заявителем не опровергнуты выводы судов о самовольном подключении к системе отопления в подвальном помещении. Судами при рассмотрении дела установлен факт прямого самовольного подключения к системе отопления не через общий стояк отопления, а непосредственно в систему отопления, находящуюся в подвальном помещении дома.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочурова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова