Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29742/2023[88-1498/2024-(88-30566/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалов Г.Г.

судей Киреевой Е.В, Кириченко А.Д, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-880/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконным увольнении за прогул.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, заключения прокурора Сальникова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул, указав, что 1 марта 2016 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. Приказом от 5 июля 2022 года N 1 она была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. О своём увольнении она узнала из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации по её запросу от 27 января 2023 года. Полагала своё увольнение незаконным, за время исполнения трудовых обязанностей на неё ни разу не налагались дисциплинарные взыскания. Ввиду неприязненного отношения ИП ФИО2 ей чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности, не было допуска к рабочему месту. При указанных неправомерных действиях ИП ФИО2 ей был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ от 5 июля 2022 года N 1 о её увольнении; восстановить её на работе в прежней должности; возложить обязанность на ответчика направить сведения об изменении даты и причины увольнения в Пенсионный Фонд Российской Федерации, выдать ей дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н, признать незаконным невыплату заработной платы за период с 7 января 2022 года по 5 июля 2022 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 7 января 2022 года по 5 июля 2022 года; денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 6 июля 2022 года по день вынесения решения судом; в счёт компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 1 от 05 июля 2022 года об увольнении ФИО1 за прогул по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 постановлено восстановить в должности бухгалтера индивидуального предпринимателя ФИО2 с 06 июля 2022 года.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность выдать при увольнении ФИО1 дубликат трудовой книжки без недействительных записей, в соответствии с пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 320-н от 19 мая 2021 года.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 6 июля 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 174 302 рубля копеек рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 1 февраля 2022 года по 5 июля 2022 года в размере 84 298 рублей 85 копеек.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2023 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года изменено в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины, абзацы пятый, шестой, седьмой, девятый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 июля 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 140 061 рубль 88 копеек, заработную плату за период с 1 февраля 2022 года по 5 июля 2022 года 83 974 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 5 740 рублей 37 копеек".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего необходимым решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года, в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 1 марта 2016 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности бухгалтера.

Приказом ИП ФИО2 от 5 июля 2022 года N 1 ФИО1 уволена за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения данного приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 7 января 2022 года по 5 июля 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, указал на нарушение со стороны ответчика процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также указал, что материалы дела не содержат и ответчиком не представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте за период с 7 января 2022 года по 5 июля 2022 года, табель учёта рабочего времени за указанный период. Доказательств, подтверждающих истребование у работника информации о причине невыхода на работу, то есть фактически затребования объяснения у истца по факту отсутствия на рабочем месте в период с 7 января 2022 года по 5 июля 2022 года, а также доказательств ознакомления истца с оспариваемым приказом, в материалы не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320н, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, связанный с ее незаконным увольнением по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании положений части 2 статей 139, 234 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Однако, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула и размера заработной платы, приведенным судом первой инстанции, приводит следующий расчет:

Минимальный размер оплаты туда за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года составлял 12 792 рубля в месяц, уральского коэффициента в размере 15 % - 1 918 рублей 80 копеек, с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года - 15 973 рубля 50 копеек с учётом уральского коэффициента, в июне 2022 года - 17 570 рублей 85 копеек с учётом уральского коэффициента. Следовательно, заработная плата за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года составляла 88 264 рубля 80 копеек (14 710 рублей 80 копеек x6), за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года 81 464 рубля 85 копеек (15 973 рубля 50 копеек x 5+17 570 рублей 85 копеек), а всего 169 729 рублей 65 копеек. Расчет среднего дневного заработка составляет 689 рублей 96 копеек (169 729 рублей 65 копеек /246).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 июля 2022 года по 27 апреля 2023 года будет следующим: (689 рубля 96 копеек х 203 дня) = 140 061 рубль 88 копеек.

Расчет задолженности по заработной плате за июль 2022 года: 17 570 рублей 85 копеек (15 279+2 291 рубль 85 копеек) /21 (количество рабочих дней в июле месяце) * 3 дня (количество отработанных истцом дней) = 2 510 рублей 12 копеек. На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 заработная плата за период с 1 февраля 2022 года по 5 июля 2022 года в размере 83 974 рубля 97 копеек (63 894 рубля +17 570 рубля 85 копеек + 2 510 рублей 12 копеек), а решение суда изменению в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, исходя из характера спорных правоотношений, а именно оспариваемого истцом приказа, длительности нарушения трудовых прав истца, а также исходя из факта частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нижестоящими судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применил нормы материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд ФИО1 за защитой своих прав, также были предметом оценки нижестоящих судов, и им дана обоснованная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2023 года, в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Непопалов Г.Г.

Судьи Киреева Е.В.

Кириченко А.Д.